אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31248-02-13 זילברברג נ' אחים זילברברג בעמ ואח'

ת"א 31248-02-13 זילברברג נ' אחים זילברברג בעמ ואח'

תאריך פרסום : 31/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו המחלקה הכלכלית
31248-02-13
10/07/2014
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
המבקשת:
אחים זילברברג בעמ
עו"ד מידן
המשיבים:
1. משה זילברברג דוד זילברברג
2. אופיר וכהן ארזי

עו"ד לנדה
החלטה
 

 

בקשת פסלות ובקשה לעיון חוזר ולמתן הוראות.

 

בקשת הפסלות מבוססת על העובדה כי בית-המשפט ציין בהחלטתו מיום 30.4.14 כי ב"כ חברת האחים זילברברג בע"מ "מתיימר" לייצג את החברה.

 

הבקשה לעיון חוזר מתייחסת להחלטת בית המשפט הנוגעת לתביעה שהוגשה על ידי החברה נגד המשיב 2. בהחלטה נקבע כי החלטת החברה להגיש תביעה נגד המשיב 2 - מר דוד זילברברג "איננה החלטה הנוגעת לניהול היומיומי השוטף שלה", ולכן איננה החלטה שהתקבלה על ידי החברה בהתאם למנגנון קבלת ההחלטות שהיה תקף במועד הרלבנטי.

 

בבקשה הנוכחית נטען כי מצבו של המשיב 1 אינו מאפשר לו לקבל החלטות בענייני החברה ולכן אבסורד יהיה לבקש את הסכמתו של המשיב 2 לתביעה נגד עצמו.

 

לחלופין ביקשה החברה כי בית המשפט יתן הוראות כיצד תוכל החברה להיטיב את הנזקים שגרם לה המשיב 2, כשברור שהמנגנון שנקבע משתק את יכולת החברה לפעול.

 

המשיבים 1-2 (להלן "המשיבים") הגיבו לבקשה והתנגדו לה. לטענתם, גם בקשה זו מדגימה את הקושי הקיים בחברה, כאשר אין זה ברור בשם מי הוגשה הבקשה, מיהם האורגאנים המוסמכים אשר הורו להגישה, וכיצד התקבלה ההחלטה להגיש את הבקשה. זאת לאחר שאחד משני בעלי המניות בחברה (המשיב 1 ) הביע את עמדתו כי בא כוח החברה עו"ד מידן מופיע בשם החברה שלא על דעתו.

 

באשר לטענת הפסלות, טענו המשיבים כי הם הבהירו לאורך כל ההליכים כי ייצוג החברה על ידי עו"ד מידן אינו על דעתם. לגופו של ענין נטען כי לא מתקיימים התנאים לפסילת המותב. עוד נטען כי הבקשה פוסחת על שתי הסעיפים ואינה מציינת באופן מפורש בגין מה מתבקשת פסלות המותב.

 

באשר לבקשה לעיון מחדש, נטען כי יש לדחות אותה. לא נטען מהו שינוי הנסיבות המחייב עיון מחדש, וכל השיקולים הרלבנטיים עמדו לנגד עיניו של בית המשפט כאשר הוא קיבל את ההחלטה המקורית.

 

באשר לבקשה למתן הוראות, נטען כי בית-המשפט ציין כי לחברה עומדת הזכות להגן על זכויותיה, וככל שיהיו לה טענות נגד המשיב 2, היא תוכל להגיש תביעה נגדו לאחר שיוסדרו היחסים בין הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ