אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31247-03-15 זערורה קסדר נדל"ן בע"מ ואח' נ' שיל"ת תמ"א 38 בע"מ ואח'

ת"א 31247-03-15 זערורה קסדר נדל"ן בע"מ ואח' נ' שיל"ת תמ"א 38 בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
31247-03-15
11/03/2016
בפני השופט:
סארי ג'יוסי

- נגד -
המבקשת:
שיל"ת תמ"א 38 בע"מ
המשיבים:
1. זערורה קסדר נדל"ן בע"מ
2. זערורה חאדר
3. יחיאלי חנה ויעקב ואח'

החלטה

1.עניינה של החלטה זו שתי בקשות שהגישה המבקשת, היא הנתבעת והתובעת שכנגד בתיק העיקרי, לתיקון כתב תביעה שכנגד ולמתן צו לסילוק ידה של המשיבה 1 מאתר הבנייה, שברחוב גורדון 15 בנתניה-חלקה 119 בגוש 8269 (להלן: "אתר הבנייה").

2.ייאמר מיד, כי אין זו הבקשה הראשונה, המוגשת בגדרי תיק זה מטעם המבקשת, לקבלת אותו סעד ממש של סילוק יד, וקדמו לבקשה זו שתי בקשות לפחות, האחרונה נדחתה על ידי במסגרת החלטה מיום 02/12/15. יחד עם זאת, לא מצאתי, משום נסיבותיו המיוחדות של תיק זה, וגם בשים לב לנימוקי דחיית הבקשה הקודמת, כי יש להורות על סילוק זו שלפניי בטרם קבלת תגובת הצד השני ובטרם בירורה לגופה.

3.תולדות המקרה, התביעות וטענות הצדדים נבחנו ונסקרו היטב במסגרת אותה החלטה מיום 02/12/15, ויש לומר, כבר עתה, כי הלכה למעשה, לא נתחדש הרבה מאז, ובפרט בנוגע לעבודות הבנייה באותו אתר בנייה. טענות ודרישות הצדדים נותרו בעינן והן מועלות גם עתה, כאשר כל אחד מהם מייחס לשני הפרות של ההסכמים שנערכו ביניהם. משום כך, אין לי אלא לחזור על אותן עובדות שצוינו במסגרת ההחלטה הקודמת, הצריכות לבקשה הנוכחית, לרבות התייחסותי לבקשה הקודמת לסילוק ידה של המשיבה מאתר הבניה, ולהלן אביא חלקים ממנה בשלמות (עמוד 1 עד 5):

"ב.המבקשת והמשיבה חברות בע"מ התקשרו ביניהן בהסכמים, שניהם מיום 1/12/13 לפיהם הזמינה המבקשת מהמשיבה ביצוע עבודות בניית שלד ויציקת חומות גדרות וכן עבודות גמר לרבות מסירת הדירות עם טופס 4 לאכלוס בכתובת שלעיל. על פי הסכם אחד על המשיבה היה לסיים את עבודות השלד במלואן עד 30/5/14 ואילו את עבודות הגמר, לרבות מסירת הדירות, ובמצוות ההסכם השני עד יום 30/12/14. העבודה על פי ההסכמים הינה פאושלית – עד המפתח.

ג.ביום 15/3/15 הגישה המשיבה כנגד המבקשת בתיק שבכותרת תביעה כספית בסד"מ על סך של 2,687,732 ₪. בתביעתה טענה כי על המבקשת לשלם לה את הסכום האמור לאחר שסיימה 75% מהבניין ולאחר שבצעה את העבודות לעילא ולעילא חרף העיכובים מצד המבקשת והשינויים והתוספות שהפכו עיקריים בפרויקט.

המשיבה טענה שעל סכום זה נתווספו חשבונות צפויים, בגינם תוגש בקשה נפרדת ומפורטת לפיצול סעדים. יודגש כי על פי אותה תביעה בפועל כל התוכניות השתנו באופן מהותי וכל העבודות שביצעה היו על בסיס פרק השינויים והתוספות המופיעים באחד מנספחי ההסכם העוסק בבניית השלד. עוד טענה המשיבה שם כי מוסר התשלומים של המבקשת התערער בחודשים האחרונים וכי נודע לה שחל סכסוך ופירוד בין בעלי המניות במבקשת או בין המממן של היזם לבין היזם תוך שהיא מפנה לדוח רשם החברות על פיו שועבדה המבקשת כולה ביום 14/9/14 לטובת חברת אליהו-מקס יזמות ומימון 2013 בע"מ. בתביעתה הקדימה המשיבה וציינה כי המבקשת פעלה באופן מכוון וזדוני כדי לייצר עילה לאי ביצוע התשלומים הוציאה ביום 2/3/15 מכתב הפסקת עבודה בו נטען שהתעוררו אינספור בעיות במהלך 12 החודשים האחרונים.

מנגד, הגישה המבקשת תביעה שכנגד, אף היא כספית, מבלי שנתבקש בה סעד אחר. בתביעה שכנגד בקשה לחייב את המשיבה לשלם לה את הסך של 3,180,000 ₪ וזאת מחמת אי ביצוע והשלמת עבודות כמתחייב על פי ההסכמים מיום 1/12/13. כאן יצוין כי על פי אותו פירוט בתביעה שכנגד של אותן עבודות שעל פי הנטען לא בוצעו, הרי שאלה נוגעות הן לעבודות בניית השלד והן לעבודות הגמר.

ד.הן המבקשת והן המשיבה הגישו לפני בית משפט זה בקשות לסעדים זמניים. בקשת המשיבה לצו כינוס נכסים זמני לאחר שעיקולים לא תפסו נדונה לפני והיא נדחתה במסגרת החלטה מיום 5/5/15, כך גם בקשת המשיבה לצו מניעה האוסר על המבקשת להכניס קבלן אחר לאתר ולאחר שקבעתי כי בתביעתה עתרה המשיבה לסעד כספי בלבד, ואין כל קורלציה בין הסעד של צו מניעה לבין אותו סעד יחיד וסופי שנתבקש בתביעתה.

באשר לשאר הבקשות, בין היתר בקשת רשות להתגונן וכן בקשה להטלת עיקולים, אלה נדונו לפני כב' השופטת ע. אטיאס. בדיון שהתקיים לפניה ביום 12/5/15 הגיעו הצדדים להסכמות אשר קבלו תוקף של החלטה. אין בדעתי לפרט את מלוא ההסכמות, אך אציין מתוכן את אלה:

1. המשיבה תשלים את העבודות הנדרשות נשוא הפרויקט על פי ההסכמים שנערכו בין הצדדים עד לסיומן.

2.העבודות יסתיימו תוך 150 יום כולל טופס 4.

3.כספים שמגיעים למבקשת מהדיירים יופקדו בחשבון נאמנות אצל עו"ד חיה גוגיג ובכפוף למילוי התחייבויות המשיבה על פי הסכם זה ממחה המבקשת למשיבה את זכויותיה לקבלת הכספים בפרויקט נשוא התביעה עד כדי הכספים המגיעים לה על פי ההסכמים בין הצדדים. הכספים שיופקדו אצל עו"ד גוגיג ישמשו לתשלומים שוטפים בעבור עבודות שתבצע המשיבה החל מאותו מועד ואילך.

4.המשיבה תפקיד בידי הנאמנת, עו"ד גוגיג, ערבות ביצוע על סך של 500,000 ₪ אשר תמומש ככל שעל פי קביעת המפקח לא תעמוד המשיבה בהתחייבויותיה.

5.בית המשפט ימנה מפקח (זהותו נקבעה מאוחר יותר ומונה אינג' שולץ יוסף), אשר יהיה הגורם היחיד לאישור חשבונות שיוגשו לו על פי ההסכמים מעתה ואילך, וקביעתו תהא סופית ומחייבת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ