אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31228-06-13 בוקעי ואח' נ' הראל ואח'

ת"א 31228-06-13 בוקעי ואח' נ' הראל ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
31228-06-13
05/11/2014
בפני השופטת:
רונית פינצ'וק אלט

- נגד -
מבקשים - נתבעים:
Simin limited2. מרדכי מימון3. אביהו הראל
עו"ד יעקב וסטשניידר
משיבים - תובעים:
International Trade Exchange LTD2. בוקעי לחיים
עו"ד יעקב וסטשניידר
החלטה

לפניי בקשה להורות על עיכוב הליכים בתובענה שבנדון וזאת לפי סעיפים 5 ו- 6 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968 (להלן: "חוק הבוררות").

התובעת 1 הנה חברה הרשומה באיי סיישל והתובע 2 הנו בעל מניות והמנהל היחיד בה. הנתבעת 1 הנה חברה הרשומה בקפריסין ופועלת בגרמניה בתחום הבנייה והנדל"ן, ואילו הנתבעים 2 ו- 3 הנם בעלי מניות בנתבעת 1.

  • העובדות הצריכות לעניין ועיקר טענות הצדדים.

    בקשה זו לעיכוב הליכים הוגשה במסגרת תובענה שעניינה בסכסוך שנתגלע בין הצדדים ובו נטען על ידי התובע 1 להשקעות אותן ביצע בבנייני מגורים הנמצאים בעיירה נוימונסטר, Neumunster, גרמניה, ובהתבסס על מצגיהם של הנתבעים 1 ו- 2. התובע 1 טוען כי התברר לו שהיה נתון לתרמית, שבמסגרתה נדרש להשקעה כספית בשיעור הגבוה באופן משמעותי מזה שביצעו הנתבעים 1 ו-2, שותפיו להשקעות, ומשכך נדרשים האחרונים לשאת בפיצוי כספי בסך 2,290,075 ₪.

    המבקשים עותרים להורות על עיכוב הליכים לפי סעיף 6 לחוק הבוררות לאור קיומה של תניית בוררות ייחודית, לפיה, יש להפנות את המחלוקות בין הצדדים לבוררות שתתנהל בגרמניה על פי הדין הגרמני. כמו כן, עותרים המבקשים להורות על עיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות וכן טוענים הם כי בית משפט זה אינו הפורום הנאות לבירור התובענה.

    בתגובה טוענים המשיבים כי המבקשים השתהו בהגשת בקשתם לעיכוב הליכים ומשכך, לא קיימו את הדרישה להגשת הבקשה "בהזדמנות הראשונה". עוד נטען כי המבקשים לא פרטו ולא ביססו מהיכן צומחת היריבות המשפטית הנטענת בין המבקשים 2 ו-3 והמשיבים, ועל כן, סבורים הם כי בענייננו אין מדובר "בצד" או "בחליפיו" של המבקשת 1 לתניית הבוררות.

    נטען כי ההסכם שבין הצדדים ושאליו מפנים המבקשים בבקשתם לעיכוב הליכים, אינו מהווה בסיס לתובענה, מאחר ומדובר ביחסים וההתחייבויות בעל פה, שתועדו בהקלטות ובמיילים בין המבקשים 2 ו-3. על כן, טוענים המשיבים כי משהסכסוך אינו נובע מההסכם, אלא מיחסים אחרים והתחייבויות אחרות, אין הוא נכנס בגדר תחומה של תניית הבוררות.

    המשיבים מוסיפים וטוענים לבטלות ההסכם ובטלותו של סעיף הבוררות בפרט, בשל הטעיה ועושק לפי סעיפים 15 ו- 18 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים"). נטען כי ההסכמה לביצוע השקעה ניתנה לשם ביצועה עם רו"ח ועו"ד ישראלי ולא עם צד גרמני, וזאת לאור הקרבה והנוחות הנובעים מהיות הצדדים חלק ממדינה אחת וממערכת שלטון ואכיפה אחת. לטענת המשיבים, לו ידעו על קיומה של תניית בוררות חובה בגרמניה לא היתה ניתנת הסכמתם.

    לטענת המשיבים, למבקשים 2 ו- 3 קיימים טעמים מבוססים שבגינם אינם מעוניינים לקיים את ההליך המשפטי במדינת ישראל, הנובעים, בין היתר, מהעניין הרב הטמון בהליכים אלו עבור רשויות האכיפה בישראל ולאור פסלותו של החוזה לפי סעיף 30 לחוק החוזים. משכך, נטען כי אל לו לבית המשפט ליתן יד לסעיף המנוגד לתקנת הציבור, וכל כולו ניסיון לחמוק מרשויות האכיפה של מדינת ישראל. לדעת המשיבים משמסכת העובדות שיתבררו בתיק תוביל לחקירה משטרתית, יש לקבוע כי ניסיון המבקשים להרחיק את ליבון ובירור הטענות מגבולות המדינה הנו פסול, ובתוך כך, על בית המשפט להכריז על בטלותו של סעיף הבוררות.

    לבסוף, טוענים המשיבים כי מדובר בסכסוך פשוט בין צדדים ישראלים, בגין עסקה שנרקמה בישראל, שביצועה נעשה בניכר על ידי שתי חברות זרות שאינן גרמניות ועל כן, בירורו בפורום גרמני אינו ראוי בנסיבות המקרה.

  • דיון והכרעה.

    ב.1. תניית הבוררות – תחומה והצדדים לה

    ביום 13.11.2007 נחתם הסכם השקעה בין המבקשת 1 והמשיבה 1 שעניינו רצונם של הצדדים לשתף פעולה בפרוייקט הכולל רכישת נכסי נדל"ן בגרמניה. עת נוסח הסכם ההשקעה וטרם פרוץ הסכסוך, ex ante, עיגנו הצדדים את הסכמותיהם בדבר אופן יישוב סכסוכים במסגרת תניית בוררות, העומדת בלב בקשה זו לעיכוב הליכים ושנוסחה הנו:

    "Arbitration

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ