אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31079-11-13

ת"א 31079-11-13

תאריך פרסום : 27/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
31079-11-13
19/05/2015
בפני השופטת:
יסכה רוטנברג

- נגד -
תובעים:
1. מקסים שרמן
2. איגור שרמן

נתבעים:
1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2. באלנס (איזון צודק)
3. יאיר נסים אפריאת

החלטה

בקשה לסילוק תביעה על הסף בהעדר סמכות עניינית.

1.תביעה כספית לפיצוי בגין נזקים נטענים עקב עיכוב בפירעון הלוואה. לטענת התובעים התנהלות הנתבעים מנעה מהם את האפשרות להגיע להסדר נוח לפירעון ההלוואה, בכך הוגדל החוב ונגרמו להם נזקים נוספים. מכאן תביעתם.

2.לפי האמור בכתב התביעה, בתאריך 22.05.08 נטל התובע 1 הלוואה בסך 100,000 ₪ מבנק הפועלים, והתובע 2 חתם כערב להלוואה. התובע 1 לא עמד בהחזר ההלוואה ועקב כך הוגשה נגד התובעים תביעה כספית להחזר החוב. לאחר קבלת התביעה פנו הנתבעים 2 – 3 לתובע 1, הציגו עצמם כמומחים לתביעות בנקאיות, והציעו לו לייצגו בהליך. בהמשך גובש הסדר גישור בו נקבע, בין היתר, שהתובע 1 ישלם לבנק הפועלים סכום ראשוני של 30,000 ₪ והיתרה תשולם בתשלומים. התובע טוען שהתחייבותו להעברת הסכום של 30,000 ₪ הנ"ל, התבססה על כספים המופקדים לזכותו אצל הנתבעת 1. מסיבות שאין צורך לפרטן, הנתבעת 1 לא שחררה את הכספים אלא רק כעבור מספר חודשים, התובע 1 לא עמד בהסדר הגישור, ההסדר בוטל ובנק הפועלים חידש את ההליכים המשפטיים נגד התובעים. כעבור זמן גובש הסדר נוסף, אך לטענת התובעים תנאיו גרועים בהרבה.

התובעים טוענים שהנתבעת 1 אחראית כלפיהם בשל העיכוב בשחרור הכספים, שהנתבעים 2 – 3 אחראים כלפיהם בגין אופן ייצוגם, וכי על הנתבעים לפצותם על הנזקים שנגרמו להם, לרבות בגין פגיעה בשם הטוב עקב הטלת עיקולים זמניים.

3.שלושת הנתבעים כופרים במיוחס להם. בשלב זה יש להתייחס רק לטענה המקדמית שהעלתה הנתבעת 1 לפיה יש לסלק את התביעה נגדה על הסף, בהעדר סמכות עניינית. לטענת הנתבעת הסמכות העניינית לדון בתביעה נתונה לבית הדין לעבודה, לאור הקבוע בסעיף 24(א)(3) לחוק בית הדין לעבודה התשכ"ט – 1969 ("החוק"), שזו לשונו:

"תובענות של חברים או חליפיהם או של מעסיקים או חליפיהם נגד קופות-גמל, כמשמעותן בחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958, או תובענות של קופות-הגמל נגד חבריהן או חליפיהם או נגד מעסיקים או חליפיהם, הכל אם התובענות נובעות מהחברות בקופות או מחבותם של מעסיקים לקופות, לפי הענין וכן כל תובענה לקצבה הנובעת מיחסי עבודה".

כעולה מנוסח הסעיף, שני תנאים מצטברים נקבעו בו: מבחן זהות הצדדים ומבחן מהות העילה. המחלוקת בענייננו, היא אך לעניין התקיימותו של התנאי השני, מהות העילה.

4.לשם הבנת המחלוקת בין הצדדים נביא עוד מספר עובדות וטענות נחוצות:

4.1אין מחלוקת כי הנתבעת 1 היא קופת גמל לפי חוק הגנת השכר התשי"ח – 1958, ושיש לראות בה כקופת גמל לצורך סעיף 24 (א)(3) לחוק.

4.2 התובע הוא עמית בקופה, ומופקדים בה עבורו כספי פנסיה שצבר.

4.3 התובע 1 פנה לנתבעת 1 בבקשה לשחרור הכספים שצבר, אך חלפו מספר חודשים עד שהכספים שוחררו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ