אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 31034-04-14 פרידמן נ' עזרן ואח'

ת"א 31034-04-14 פרידמן נ' עזרן ואח'

תאריך פרסום : 21/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום
31034-04-14
13/08/2014
בפני הרשמת הבכירה:
מרי יפעתי

- נגד -
מבקשים / נתבעים :
1. אברהם עזרן
2. דניאל רוש
3. רנא אמסלם

משיב / תובע :
אריה פרידמן
החלטה
 

1.בפניי בקשה להעברת התביעה לבית המשפט השלום במחוז תל אביב, לאור טענה בדבר העדר סמכות מקומית לבית משפט זה.

 

2.המשיב הגיש תביעה כספית כנגד המבקשים בסך של 89,366 ₪. ביסוד התביעה עומד אי תשלום שכר טרחה למשיב עבור ייצוג המבקשים בבוררות, בפני הבורר הרב שפרן בבני ברק, וזאת בהתאם להסכם שכר טרחה אשר נכרת בין הצדדים בעל פה.

 

לעניין הסמכות המקומית, נטען בכתב התביעה כי הסמכות מסורה לבית משפט זה "נוכח המקום שנועד לביצוע ההתחייבות במשרדו של התובע בנתניה".

 

3.המבקשים טוענים בבקשה כי כתב התביעה עצמו אינו מפרט ולו עובדה אחת שיש בה כדי להקנות סמכות מקומית לבית משפט זה. ההיפך הוא הנכון, הנטען בכתב התביעה מלמד כי הסמכות המקומית נתונה לבית המשפט בתל אביב, ובין היתר מקום מגוריו של הנתבע 1, המשמש גם כנציג הנתבעות 2-3, הינו בבני ברק, הבוררות נערכה בבני ברק ואף הפגישות בין המשיב לעורכי הדין של המבקשים נערכו בתל אביב.

 

המשיב בתגובה טען כי נטען מפורשות בכתב התביעה כי הסמכות המקומית נתונה לבית משפט זה לאור "המקום שנועד ליצירת ההתחייבות, במשרדו של התובע בנתניה". לטענתו, המקום שנועד ליצירת ההתחייבות הוא המקום בו היה על המבקשים לשלם למשיב את שכר טרחתו, קרי מקום משרדו של המשיב בנתניה.

יצוין בהקשר זה כי על אף שהמשיב בתגובה חזר וטען ביחס ל"מקום יצירת ההתחייבות" נראה כי ,לכאורה, וכפי שאף נטען בכתב התביעה כוונתו היתה לחלופה בתקנות המדברת על המקום שנועד או שהיה מכוון לקיום ההתחייבות.

עוד הוסיף וטען המשיב כי גם אם לא סוכם בין הצדדים המקום בו היה על המבקשים לשלם את שכר הטרחה, הרי שבמצב דברים זה יש לפנות לדין המהותי ולהחיל את הוראות סעיף 44 לחוק החוזים, הקובע כי חיוב שלא הוסכם על מקום קיומו, יש לקיימו במקום עסקו של הנושה.

 

דיון והכרעה:

 

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, החלטתי לקבל הבקשה.

 

5.אין למעשה מחלוקת כי מרבית הזיקות, ובכלל זה מקום מגורי הנתבע 1 (בני ברק), המקום בו התקיימה הבוררות (בני ברק) והמקום בו התקיימו הפגישות בין המשיב לבאי כח המבקשים (תל אביב) , הינן לבתי המשפט במחוז תל אביב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ