אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30905-04-16 חולודנקו נ' חנות "גרעיני עפולה" ואח'

ת"א 30905-04-16 חולודנקו נ' חנות "גרעיני עפולה" ואח'

תאריך פרסום : 16/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
30905-04-16
10/01/2018
בפני השופטת:
הבכירה ניצה מימון שעשוע

- נגד -
תובע:
עו"ד מרדכי חולודנקו
נתבעים:
1. זוהר ביננשטוק - חנות "גרעיני עפולה"
2. חנות W.W. קוסמטיקס
3. מוקד אמון/אגודת השומרים

החלטה

בפני שתי בקשות שעלו בקדם המשפט האחרון, האחת לתיקון כתב התביעה והשניה לחיוב התובע בערובה להוצאות הנתבעים.

לעניין הבקשה לתיקון כתב התביעה לגבי הנתבעת 2 – ברי כי כתב התביעה אינו יכול לעמוד כפי שהוא, מאחר שהנתבעת 2 המוגדרת בכתב התביעה כ"חנות W.W קוסמטיקס" איננה אישיות משפטית, והדבר היה צריך להיות ברור א-פריורי לתובע, שהינו עורך דין ותיק.

הטענה, כי הנתבעת 2 אינה אישיות משפטית נטענה זה מכבר, ובהבלטה, בכתב ההגנה מטעם הנתבעת 2, שהוגש לפני שנה וחצי, ולמרות זאת לא ביקש התובע לתקן את כתב התביעה בעניין זה, לרבות בכתב התביעה המתוקן שהגיש לפני שנה. רק בדיון ביום 18.9.17, לאחר הגשת תצהירי הצדדים, ביקש התובע לתקן את כתב התביעה ולתבוע את מחזיק החנות, בדיר אלסייד.

נוכח השיהוי בבקשה עד לשלב דיוני מאוחר, וההכבדה על הצד שכנגד, אני מתירה את התיקון בכפוף להוצאות משפט בסך 1,500 ₪, שיופקדו בקופת בית המשפט עד ליום 1.3.18. כתב התביעה המתוקן יוגש עד אותו מועד. הנתבע החלופי יוכל להגיש כתב הגנה מתוקן תוך 30 יום.

הבקשה לחיוב בערובה להוצאות הועלתה בכתב על ידי הנתבע 1 (בקשה 20), ובהמשך לתגובת התובע בכתב לבקשה, נדונה בקדם המשפט מיום 18.9.17. ב"כ הנתבעים 2-3 הצטרפו לבקשה.

הנתבעים טוענים, כי התובע הינו תובע סדרתי שמרבית תביעותיו נדחות, שהוא סובל מחסרון כיס בעטיו ביקש פטור מאגרה, ושעילת התביעה לא ברורה וסיכוייה קלושים.

התובע טוען, כי אין לחסום את דרכו לבית המשפט מחמת חסרון כיס גרידא, וכי התביעה נמצאת בשלב מתקדם שלאחר הגשת התצהירים.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי העובדה שכבר הוגשו תצהירים, אינה מייתרת את ההיזקקות לבקשה, שהוגשה עוד בטרם הגשת התצהירים. דווקא הגשת הראיות, המעמידה את בית המשפט בפני המסכת הראייתית שבפניו, מקלה על ההחלטה בבקשה ואת ההתייחסות לסיכויי התביעה.

הנתבע 1 מדגיש כי האזעקה בחנותו מופעלת לפרק זמן של עד 5 דקות, בהתאם להוראות החוק בעניין, וכי לא הוכח ע"י התובע ולו לכאורה כי היתה מקולקלת, כאשר על הגורמים להפעלתה במקרים שצויינו ע"י התובע (לרבות נסיונות פריצה לעסק), אין לנתבעים שליטה. נטען כי הוא מתגורר בגרמניה ודיון ההוכחות יחייב אותו להגיע ארצה במיוחד לצורך התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ