אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30856-09-10 פטיש ואח' נ' שגיא ואח'

ת"א 30856-09-10 פטיש ואח' נ' שגיא ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
30856-09-10
16/11/2014
בפני השופטת:
שולמית ברסלב

- נגד -
תובעים/נתבעים שכנגד:
1. חיים שכנא פטיש
2. צבי ברלס

עו"ד עוה"ד יעקב בן-חפ"ר
נתבע/תובע שכנגד:
אורי שגיא
עו"ד ד. ארד-אילון ואח'
החלטה
 

 

1.בקשה לתיקון פרוטוקול -

1.1סעיפים א', ב', ג' לבקשה - לאור עמדת התובעים - כמבוקש.

1.2סעיף ד' - על פניו הטענה אינה מתיישבת הן עם דבריו העוקבים של ב"כ התובעים והן עם סעיפים ה', ו' לבקשה. על כן, ובהעדר הסכמה, בשלב זה, הבקשה נדחית.

1.3סעיף ה' - אכן, היו הפרעות במהלך מתן ההחלטה אך הדברים המדויקים אינם מובאים בבקשה ובאופן זה אין לפניי תיקון מבוקש ספציפי.

1.4סעיף ו' - אכן, לאחר מתן ההחלטה נאמר כי נותרה רבע שעה בלבד, הגם שבד בבד נאמרו דברים נוספים, לרבות מפי ב"כ הצדדים, או מי מהם, אשר לא נזכרו בבקשה לתיקון.

1.5הפרוטוקול יתוקן בהתאמה.

 

2.בקשה לעיון חוזר -

2.1הצורך בדיון נוסף נוצר עקב אי היכולת להשלים את שמיעת העדים מטעם הנתבע וסיכומים בעל פה בישיבה מיום 20/10/14, כפי שנקבע והובהר לצדדים בהחלטות מפורשות ולא קיומו של דיון עוקב, אשר, כפי שמודה ב"כ הנתבע גם צוין במערכת נט המשפט.

2.2איני מתכוונת, בשלב זה, לקיים משפט זוטא באשר להתרחשות מחוץ לאולם בית המשפט ונסיבות עזיבת מר רוט ללא הודעה את היכל בית המשפט. מה עוד שאין לפניי תצהירו של מר רוט באשר להילוכו זה – האם היה זה בהוראות הנתבע כטענת התובעים או על דעתו כטענת הנתבע (בתצהיר שצורף לתשובתו).

כך או כך, הנתבע עמד על זימון מר רוט למועד נוסף ומטעם זה בלבד נדרש מועד נוסף לשם שמיעת העדים וסיכומים בעל פה.

2.3בנסיבות אלה, ומשממילא נדרשים אנו למועד נוסף - לא היה כל טעם בחקירת מר שגיא תוך עיכוב דיון נוסף שנקבע מבעוד מועד.

2.4למעלה מהדרוש יצוין כי בהחלטות מיום 20/10/14 עמדתי גם על ההתנהלות במהלך הדיון, אשר לא עלתה בקנה אחד עם ההוריה המפורשת להיערך לחקירות קצרות וטיעונים בעל פה כך ששמיעת התיק תושלם בישיבה אחת ובפרק הזמן שנקצב. משכך, טעם זה, שהינו כשלעצמו עילה לפסיקת הוצאות, בוודאי אינו טעם חדש שיש בו כדי לשנות מהחלטתי.

2.5כך גם ניתן ביטוי בהחלטה לטענה בדבר נסיבות שאינן בשליטת הנתבע, מה גם שבשלב זה, עזיבתו את ההיכל ופשר הטיפול הרפואי לא רק שלא התברר אלא מצינו כי המחלוקת בין הצדדים בסוגיה זו אך התעצמה.

2.6לפיכך, אין לפניי טעם חדש שלא היה לפניי בעת מתן ההחלטה ו/או שיש בו כדי לשנותה ודין הבקשה להידחות.

לפנים, אין חיוב בהוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ