אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30785-02-14 שרעבי ואח' נ' אלחדיף ואח'

ת"א 30785-02-14 שרעבי ואח' נ' אלחדיף ואח'

תאריך פרסום : 08/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
30785-02-14
30/08/2015
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעים:
1. גיורא שרעבי
2. יצחק סיטון

עו"ד י. גבעון ואח'
נתבעים:
1. ויקטור חיים אלחדיף
2. ברכה אלחדיף

עו"ד דוד כהנא ואח'
החלטה
 

 

לפני בקשה לפסול עצמי משבת בדין.

לטענת המבקשים, ריבוי מקרים בהם המבקשים אינם שבעי רצון מניהול המשפט ודרך התייחסותו של בית המשפט לנתבעים מעידה על משוא פנים וגיבוש דעה מוקדמת בתיק. לטענת המבקשים כאשר הגישו בקשה למחיקת סעיפים מכתב התביעה, המשיבים הגיבו לבקשה ולאחר קבלת תגובתם ניתנה החלטת בית המשפט מבלי לקבל את תשובתם של המבקשים לתגובה. לטענת המבקשים מצביע הדבר על כך שבית המשפט גיבש דעתו לעניין הבקשה למחיקת סעיפים, אך הם דנו את בית המשפט לכף זכות וביקשו לתת לבית המשפט את האפשרות לתקן את טעותו באמצעות מתן רשות טיעון בקדם המשפט אשר התנהל בבית המשפט ביום 1/10/14.

לטענת המבקשים קדם המשפט מיום 1/10/14 נוהל בידי בית המשפט במשוא פנים בולט לטובת התובעים, לא התאפשר למבקשים להעלות את טיעוניהם ולטענתם החלטת בית המשפט לתיקון הפרוטוקול מעידה על כך. לטענתם עד היום לא תוקן הפרוטוקול ובית המשפט לא יישם את החלטתו. לטענת המבקשים, בקשת המבקשים נדונה מראש לכישלון שכן לו הייתה מתקבלת היה בית המשפט צריך להודות בכך שניהל את הדיון תוך משוא פנים ובניגוד לתקנות.

עוד טוענים המבקשים כי בדיון אשר התקיים ביום 10/6/15 ציין בית המשפט כי הוא מופתע לראות שחוות דעת המשיבים תואמת את זו של מומחה בית המשפט וכי נדיר לראות עד כמה דייק המומחה מטעם התובעים בחוות דעתו. הערה זו לא נרשמה בפרוטוקול אך לטעמם של המבקשים יש להתפלא על "הפתעת" בית המשפט ועל "התפעלותו". המבקשים טוענים כי בית המשפט הפנה את המבקשים בלבד לסיכונים אשר בהמשך ניהול המשפט ומכך ניתן להסיק כי רק הם בסיכון שהגנתם תידחה, עמדה מוטעית לאור פסק דין משנת 1998 הדוחה תביעה קודמת בעניין מעמד המבקשים כדיירים מוגנים.

המבקשים טוענים כי אף מועד נוסף לישיבת הוכחות אשר נקבע בעקבות בקשת המשיבים שכן המצהיר מטעמם יוצא לחופשה נקבע בלא קבלת תגובתם ובכך נראה כי בית המשפט חזר ונתן החלטה מבלי לשמוע ולהתייחס לעמדת המבקשים באופן שנראה כי בית המשפט והמשיבים מנהלים את התיק כאילו אין נתבעים.

המשיבים טענו כי טענות המבקשים אף לו היו נכונות, והללו מוכחשות בידי המשיבים, לא היו מקנות להם עילת פסלות שופט. אשר לטענת המבקשים לפיה נפגעו זכויותיהם הדיוניות בידי בית המשפט בבקשה למחיקת סעיפים , משיבים המשיבים כי מתחילה נפל הפגם במעשי המבקשים שכן הללו נמנעו מפניה בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי אל המשיבים והגישו את בקשת המחיקה רק כחמישה חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה האחרון בתיק וללא כל פניה מוקדמת למשיבים. עוד טוענים המשיבים כי ניתנה למבקשים האפשרות להשיב במועד הדיון אשר התקיים לפני בית המשפט ביום 1/10/14 ולאחריו ניתנה החלטת בית המשפט הדוחה את בקשת המבקשים, החלטה אשר הפכה חלוטה והמבקשים לא נקטו בגינה הליכי ערעור. משכך, טוענים המשיבים כי לא נפגעו זכויות המבקשים בידי בית המשפט, בניגוד לטענת המבקשים.

אשר לטענת המבקשים כי בית המשפט גיבש עמדתו כאשר חשף בפני המבקשים את הסיכונים שבטיעוני הגנתם, משיבים המשיבים כי אין בכך פסול ואין בכך עילת פסלות וזאת בהתאם להלכות אשר נפסקו וצוטטו על ידם, מפי בית המשפט העליון.

אשר לטענת המבקשים כי מועד הדיון הקבוע לחקירת המצהיר מטעמם שונה בלא קבלת תגובתם , השיבו המשיבים כי אין חובת פניה בדין לצד שכנגד בבקשה כגון דא ואין הדבר מהווה עילה לפסלות שופט. מפאת כל האמור עתרו המבקשים לדחיית הבקשה לפסלות שופט.

 

המבקשים בתשובתם שבים על טיעוניהם מבקשתם וטוענים כי כאשר נמנעה מהם האפשרות לטעון טיעוניהם באשר למחיקת סעיפים מכתב התביעה, נעשה בעניינם "עיוות דין" וכי הם פירטו את ההחלטות אשר ניתנו בידי בית המשפט בבקשתם על מנת להראות כי בית משפט זה גיבש את עמדתו הן לעניין ניהול התביעה והן לעניין תוצאותיה וגיבוש עמדה זו משפיע על סדרי הדין בהליך וכל טענותיהם נופלות על אזנים אטומות ומשכך שבו על בקשתם לפסילת מותב זה משבת בדין.

 

דיון:

 

המבקשים טוענים לריבוי הכרעות דיוניות, אשר פגעו בזכויותיהם המהותיות והדיוניות ומשכך מקימות יחדיו עילת פסלות. עוד טענו המבקשים כי קביעת מועד נוסף לישיבת הוכחות מעיד אף הוא על חשש למשוא פנים ומשכך מהווה עילה לפסלות.

תחילה יודגש כי מועד ההוכחות המקורי נותר בעינו ולא שונה כלל וכלל כפי שמנסים להציג זאת המבקשים. בהחלטה עליה מלינים המבקשים נוסף מועד הוכחות נוסף לחקירת מצהיר המשיבים אשר לא ישהה בארץ בעת מועד ההוכחות אשר נקבע בתיק. הפסיקה כבר שנתה לעניין זה כי החלטה דיונית של בית המשפט אינה מהווה עילת פסלות וההליך הראוי לתקיפת החלטות שדעתו של בעל הדין אינה נוחה מהן הוא הליך הערעור ולא הליך הפסלות. גוף ההחלטה הוא שצריך לעמוד לביקורת ולא גופו של היושב בדין. ראה בעניין זה ע"א 7724/96 טודרוס נ. טודרוס דינים עליון נ"א 985 וכן ע"א 7186/98 מלול נ. אלברט דינים עליון נה 257. העובדה כי ניתנה החלטה ואפילו שרשרת החלטות דיוניות לחובתו של בעל דין , אינה מקימה עילת פסלות ראה בע"א 2668/96 וינברג נ. הרב משה יהודה לייב רבינוביץ תק-על 96(2) 63.

טוענים המבקשים כי החלטת בית המשפט לתיקון פרוטוקול לא יושמה על ידו, שכן הדבר היה מעיד על כך כי הדיון נוהל במשוא פנים. הטענה כלל אינה ברורה, שכן בית המשפט נעתר לבקשת תיקון הפרוטוקול בחלקה וכפי שפורט היטב בהחלטה מיום 27/10/14 והורה על תיקונו של הפרוטוקול כפי שפורט בהחלטה האמורה. החלטה זו הפכה גם היא זה מכבר לחלוטה ולא נהיר לאיזה יישום נוסף מכוונים המבקשים, אשר נמנע מהם בידי בית המשפט. כאשר מקבל בית המשפט את בקשת המבקשים, ולו חלקית, בוודאי אין הדבר יכול להעיד על משוא פנים. יושם אל לב כי רישום חלקי בפרוטוקול אין בו משום עילת פסלות וראה לעניין זה בע"פ 5647/05 גוד מאן מתכות בע"מ ואח' נ. מד"י (לא פורסם) ובספרו של כבוד השופט יגאל מרזל "דיני פסלות שופט" התשס"ו 2006 עמ' 174-178.

עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט "התפעל" ו"התפלא" מכך שחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט נוקבת בסכומים דומים לאלו הנקובים בחוות דעת התובעים. כאמור הצבעה על סיכויי וסיכוני הצדדים לתובענה תוך ציון כי חוות דעת מומחה בית המשפט שהינו גורם אובייקטיבי נוקבת בסכומים דומים לאלו הנקובים בחוות דעת שהוגשה מטעמם של התובעים, בוודאי אינה מהווה משוא פנים. נפסק לא אחת כי אין לראות עילת פסילה בדברים שנאמרים בידי בית המשפט במהלך הדיון לשם יעול הדיון במסגרת נסיון לסייע לצדדים להגיע להסכמה וסיום המחלוקת ואין בהם כדי להצביע על גיבושה של דעה קדומה ובלתי ניתנת לשינוי במחלוקת שבין הצדדים. ראה בעניין זה בע"א 2501/00 עביר אבו כף נ. מוחמד אבו כף , דינים עליון נ"ז 881 וכן בע"א 131/00 סורפין נ. אמבר אגודה שיתופית חקלאית בע"מ דינים עליון נ"ח 748. מכאן שגם טענתם זו של המבקשים יש לדחות.

המדובר בדיון אשר התקיים כבר ביום 10/6/15 ואילו ההחלטה בעניין תיקון הפרוטוקול ניתנה כבר ביום 27/10/14. כך אף באשר להחלטה בדבר קביעת דיון נוסף להוכחות לשמיעת עד המשיבים אשר ניתנה כבר ביום 16/7/15. טענת פסלות יש להעלות מיד לאחר שנודעה למבקש עילת הפסלות. הגיונה של הוראה זו מובן וברור- טענת הפסלות אינה בגדר "נשק סודי" הנצור בידי בעל הדין לשעת רצון והמשמש בעת הצורך לדחיה של ההליך. ראה בעניין זה האמור בע"א 7158/97 בטון רמות נ. בנק המזרחי המאוחד דינים עליון נ"ג 520. המבקשים כבשו בקשתם מני 10/14 וכעת משקרב מועד ישיבת ההוכחות בחרו להגיש בקשתם זו. עיתוי הבקשה דווקא בעיצומה של פגרת בתי המשפט אף הוא יש בו כדי להעיד על מידת הרצינות אשר יש ליחס לטענות המבקשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ