אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30704-07-14 עירית חדרה ואח' נ' אליעזר בע"מ ואח'

ת"א 30704-07-14 עירית חדרה ואח' נ' אליעזר בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
30704-07-14
28/02/2016
בפני השופטת:
הדסה אסיף

- נגד -
מבקשים:
עירית חדרה
משיבים:
נאות חן בית אליעזר בע"מ
החלטה

בפני בקשת התובעת מיום 22.07.15 לביטול מחיקת התביעה בהעדר התייצבות מיום 14.06.15.

התיק היה קבוע תחילה לקדם משפט ליום 14.06.15, אך ב"כ התובעת לא התייצב אליו, ולכן דחיתי את התביעה העיקרית, וקיבלתי את התביעה-שכנגד על סך של 1,960,076 ₪, תוך חיוב התובעת בהוצאות נאות-חן כמו גם בשכ"ט עו"ד בסך 35,000 ₪.

כעת, כאמור, מבקשת התובעת לבטל את פסק הדין.

לטענת נאות-חן הבקשה הוגשה באיחור, ומבלי שהוגשה בקשת ארכה, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

לטענתה, נודע לעירייה על פסק הדין כבר למחרת ביום 15.06.15 עת נכנסה ב"כ העירייה לנט-המשפט, או לכל המאוחר ביום 18.06.15 עת שוחחו ב"כ העירייה עו"ד ניצמנוביץ ועו"ד ריקי בר עם ב"כ נאות-חן, ולא כטענת העירייה לפיה רק ביום 23.06.15 קיבלה העירייה את פסק הדין בדואר.

המבקשת מצידה טוענת כי הבקשה הוגשה במועד. לטענתה, לאור לשון תקנה 201 לתקנות סדר הדין האחזרי התשמ"ד – 1984, על בעל הדין להגיש בקשה לביטול פסק דין במעמד צד אחד תוך 30 יום מיום המצאת ההחלטה., ולא מהמועד בו ידע על קיומה.

בנסיבות העניין , ואף אם אניח כי הפרשנות הנכונה לתקנה היא כי יש למנות את המועד של 30 יום מיום 15.6.15, שאז, כך לטענת הנתבעת, נודע למבקשת על פסק הדין (ואינני קובעת כך בשלב זה) , אני סבורה כי אין מקום, לאור איחור של ימים ספורים בלבד, ולאחר שבמהלך ימים אלה באה המבקשת במו"מ עם ב"כ נאות-חן על מנת להגיע להסכמות, לדחות את הבקשה רק על שום שהוגשה באיחור של חימים ספורים (הבקשה הוגשה ביום 22.7.15), אם אכן מדובר באיחור.

בהקשר זה אציין כי אני מודעת היטב לפסיקה המעדיפה את כלל ה"ידיעה" מול כלל ה"המצאה". יחד עם זאת, יש לבחון כיצד מתיישבת פסיקה זו עם הפסיקה הקובעת כי עיון בנט המשפט אינו מהווה המצאה כדין, על כל המשתמע מכך (ע"א 3696/15 לנגוצקי נ' רציו (ניתן ביום 05.11.15, פורסם בנבו)).

אם נקבע כי עיון בנט המשפט מהווה ידיעה, המבטלת את הצורך בהמצאה כדין, הרי שלכאורה נרוקן מתוכנו את פסק הדין בעניין לנגוצקי הנ"ל.

בנסיבות שבפני, לאור כל האמור לעיל, ולאור האיחור שהוא בן כמה ימים בלבד, מצאתי כי יש לבחון את הבקשה לגופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ