אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30665-07-11 כהן נ' שמולביץ ואח',ה"פ 47158-11-11 שמולביץ ואח' נ' כהן

ת"א 30665-07-11 כהן נ' שמולביץ ואח',ה"פ 47158-11-11 שמולביץ ואח' נ' כהן

תאריך פרסום : 12/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א, ה"פ
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
30665-07-11,47158-11-11
10/02/2015
בפני השופט:
יחזקאל קינר

- נגד -
מבקש:
נמרוד כהן
משיבים:
1. אורן שמולביץ
2. איריס שמולביץ'

החלטה
 

 

1.המבקש עותר לכך שבית המשפט יעיין מחדש בהחלטה שניתנה על ידו ביום 16.11.14 (להלן: "ההחלטה").

באותה החלטה ניתנו הוראות למעריך השווי מטעם בית המשפט (להלן: "מעריך השווי") לגבי הכנת הערכת שווי מתוקנת של חברת סינקופה (להלן: "החברה"), וזאת לצורך רכישת חלקו של המבקש בחברה על ידי המשיבים.

 

2.בסעיף 127 להחלטה נקבע כך:

 

"מעריך השווי יביא בחשבון חישוביו בחוות הדעת המתוקנת כי ההכנסות החודשיות אינן יכולות לעלות על 40,000$ לחודש, לנוכח הקביעה שמעבר לסכום זה יהא צורך בההשקעות והוצאות, שעלותן אך תוריד את שווי החברה לעומת השווי המתקבל מפעילותה הרגילה".

 

3.המבקש עותר לעיין מחדש בקביעה זו ולתקנה באופן שתינתן הוראה למעריך השווי לבצע חישוביו ללא הגבלת סכום ההכנסות החודשיות של החברה, ולחלופין, לערוך חישוביו בהתאם לרמת הכנסות מקסימלית שתיקבע על ידי בית המשפט, ובלבד שסכום ההכנסות החודשי המקסימלי לא יפחת מ-53,500$ לחודש.

 

4.המבקש טען בבקשתו כי המשיבים הסתירו ממנו את דוחות החברה בדבר הכנסותיה והוצאותיה בגין חודשים ינואר – נובמבר 2014, וגילו לו אותם רק ביום 10.12.14, לאחר מתן ההחלטה, ואז הוברר לו כי חל גידול משמעותי בהכנסות החברה, אשר נעו החל מחודש מרץ 2014 סביב 40,000$, ובשלושת החודשים ספטמבר – נובמבר 2014 חצו את רף ה-40,000$. בחודשים ספטמבר ונובמבר הגיעו לכ-45,000$ ובחודש אוקטובר 2014 הגיעו ל-53,500$.

לטענת המבקש הוצאות החברה לא השתנו שינוי מהותי בשל גידול ההכנסות, ונשארו באותה רמה, והחברה המשיכה לתפקד כרגיל, בלא צורך בהשקעות ובהוצאות מיוחדות.

מאחר שהכנסות החברה עלו על אותה "תקרת זכוכית" נשוא ההחלטה, בלא צורך בהשקעת השקעות מיוחדות, יש מקום לטענת המבקש לתקן את ההחלטה בנושא זה, כמבוקש על ידו.

 

5.המשיבים התנגדו לבקשה וטענותיהם העיקריות היו אלה:

א.מדובר בפסק דין חלקי ולא בהחלטה, ולכן, השגה עליו יכולה להיות רק בדרך של ערעור, ולא בדרך של בקשה לעיון מחדש.

ב.הבקשה לוקה בשיהוי מהותי. למבקש הייתה גישה מלאה לנתוני החברה, אך הוא בחר שלא להשתמש בה.

ג.בקשה קודמת של המבקש להוספת ראיות נדחתה על ידי בית המשפט, ובאותו אופן יש לדחות את הבקשה הנוכחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ