אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30656-08-14 א. נ' ריקון ואח'

ת"א 30656-08-14 א. נ' ריקון ואח'

תאריך פרסום : 20/06/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
30656-08-14
25/12/2016
בפני השופטת:
הבכירה – אירית מני-גור

- נגד -
מבקשים:
ש. א.
משיבים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. עמית ריקון

החלטה

לפני בקשה להתיר למבקשת (להלן: "הנתבעת") להביא ראיות לסתור את קביעתה של הוועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי ענף נפגעי עבודה מיום 15.12.15 (להלן: "הוועדה"), כיוון שלטענתה לא עמד בפניי הוועדה מלוא התיעוד הרפואי מעברה של התובעת כפי שעלה מחוו"ד של פרופ' בלנקשטיין המומחה מטעם בימ"ש שמונה בתחום האורתופדיה.

עובדות המקרה

המשיבה (להלן: "התובעת") ילידת 1951, נפגעה בתאונת דרכים ביום 12.5.13 (להלן: "התאונה"). התאונה הוכרה כתאונת עבודה והתובעת נבדקה על-ידי הוועדה הרפואית של המל"ל. ביום 15.12.15 הוועדה קבעה כי לתובעת 14.5% נכות צמיתה משוקללת: 10% נכות צמיתה לפי תקנה 35(1)ב בגין פגיעה בעצם הזרוע מימין ו-5% נכות צמיתה לפי תקנה 37 (5)א במחצית בגין ע"ש צווארי.

הנתבעת הגישה בקשה להבאת ראיות לסתור בכל הנוגע לנכות שנקבעה בע"ש צווארי (להלן: "הבקשה הראשונה") וטענה כי לא עמד בפניי הוועדה מלוא התיעוד הרפואי בעניינה של התובעת עובר לתאונה דנן. הבקשה התקבלה, בימ"ש מינה את פרופ' בלנקשטיין אשר נדרש לבדוק רק את צווארה של התובעת וקבע כי היא סובלת מ-10% נכות צמיתה בגין ע"ש צווארי. המומחה חרג מכתב המינוי, הוא התייחס בחוו"ד גם לכתף ימין וקבע כי מגבלות התובעת בכתף ימין קשורות למחלת ה-POLIO ממנה היא סובלת ולא קשורות לתאונה. בגין קביעה זו ולאור העובדה שהמל"ל קבע לתובעת 10% נכות צמיתה בזרוע ימין כתוצאה מהתאונה, הוגשה הבקשה דנן.

נימוקי הבקשה

לטענת הנתבעת, לא ניתן להתעלם מקביעת המומחה שמונה מטעם בימ"ש לפיה התאונה לא גרמה לנכותה של התובעת בזרוע/כתף ימין לצד העובדה שמעיון בדוחות המל"ל עלה כי בפני הוועדה לא היה מידע אודות מחלת הפוליו בה לקתה התובעת ולא היה מידע אודות ניתוח קיבוע לו נזקקה התובעת בעבר בעקבות מחלתה. מהטעמים הללו יש להתיר לתובעת הבאת ראיות לסתור. בתשובתה לתגובת התובעת, הוסיפה הנתבעת וטענה כי בדו"ח הוועדה מיום 27.5.15 נרשם שלא ניתן להבדיל בין מצבה לפני ואחרי התאונה מבחינה נוירולוגית ואין התייחסות למצב או לחלוקת הנכות מבחינה אורתופדית. בדו"ח הוועדה מיום 15.12.15 אין אזכור למחלת הפוליו, אין אזכור לצילומים או בדיקות EMG ישנות, אין התייחסות לממצאים ולנכותה של התובעת לפני ואחרי התאונה אלא נקבעה לתובעת באופן לאקוני, ללא הסבר 10% נכות צמיתה בגין עצם זרוע ימין. לטענת הנתבעת, קביעה זו לצד אמירתו של מומחה בימ"ש כי מצבה בכתף אינו קשור לתאונה דנן מהווים סיבה מדוע יש להתיר לנתבעת להביא ראיות לסתור.

תגובת המשיבה

לטענת התובעת דין הבקשה להידחות. יש להוקיע את התנהגות הנתבעת אשר ניסתה לסתור את הנכות בצוואר וכשזו לא צלחה מנסה לסתור את הנכות בכתף. הרופאים שהחליטו בוועדה מיום 15.12.15 הם אלה שישבו ודנו בעניינה גם ביום 27.5.15 וביום 13.10.15 ודי בהסתרת עובדה זו כדי לדחות את הבקשה. בוועדות הקודמות צוין מפורשות כי התובעת סבלה ממחלת הפוליו בעברה ועברה ניתוח לקיבוע. לא נפל פגם בהחלטת הוועדה ודין הבקשה להידחות.

דיון

לאחר ששקלתי את טענות הנתבעת, עיינתי בתגובת התובעת ובמסמכים שצורפו, אני סבורה שדין הבקשה להידחות משני טעמים. האחד, לא מצאתי כל פגם או פסול בקביעת הוועדה ולא בכדי הנתבעת לא ביקשה להביא ראיות לסתור לגבי הכתף במועד הבקשה הראשונה. הטעם השני הוא, שאין באמור בחוות הדעת של מומחה בימ"ש כדי להצדיק הבאת ראיות לסתור, שכן לא הונח בפניו מלוא החומר הרפואי המתייחס לכתף, כפי שיובהר להלן:

  1. עיון בדוחות וועדות המל"ל מלמד כי בכל שלושת הוועדות לרבות הוועדה מיום 15.12.15 בגינה הגישה הנתבעת את הבקשה דנן ישבו אותם מומחים מטעם המל"ל ד"ר גרימברג ברנט - אורתופד וד"ר אנקה הרשקוביץ מריאטה – נוירולוגית וכי המידע שהיה ברשות רופאי הוועדה מיום 15.12.15 הובא לידיעתם זמן קצר לפני כן מפי התובעת ובא כוחה ביום 27.5.15 שם סיפרה שחלתה בעבר בפוליו, עברה ניתוח וטיפולי פיזיותרפיה בכתף ימין והתאונה החמירה את מצבה וכן הובא לידיעתם באמצעות תיעוד רפואי נוסף כפי שבא לידי ביטוי בדו"ח הוועדה מיום 13.10.15, וגם בו צוין כי התובעת נותחה בעבר בכתף ימין בעקבות מחלת פוליו. כאמור, בין מועד הוועדה הראשונה לוועדה השנייה חלפו כ-5 חודשים ובין הוועדה השנייה לוועדה השלישית מיום 15.12.15 חלפו כחודשיים בלבד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ