אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30638-12-13 ת' נ' מכבי שירותי בריאות באר שבע ואח'

ת"א 30638-12-13 ת' נ' מכבי שירותי בריאות באר שבע ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
30638-12-13
16/01/2015
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובעת::
א.ת.
הנתבעים::
1. מכבי שירותי בריאות באר שבע
2. בית חולים אסותא - באר שבע

החלטה
 

 

בפניי מונחת בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות, אותה הגישו הנתבעות "מכבי שירותי בריאות", ו"אסותא- מרכזים רפואיים" (להלן: "הנתבעות ").

עסקינן בתביעת פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לטענת התובעת גב' א'.ת, ילידת שנת 1968 (להלן: "התובעת") כתוצאה מרשלנות רפואית אותה ייחסה לנתבעות. לטענת התביעה תחילתה של הפרשה ביום 10.02.04 כאשר התובעת פנתה לרופא המטפל בעקבות כאבים עזים בבטן. הרופא המטפל הפנה את התובעת לד"ר אמנון אבנת, מומחה כירורג המועסק אצל הנתבעת, אשר אבחן אצל התובעת בקע בדופן הבטן. ביום 01.03.14 נותחה התובעת על ידו, במסגרת הניתוח תיאר המומחה הוצאת גוש ציסטה בסמוך לשק הבקע, אשר נשלח לבדיקה פתולוגית. ממצאי הבדיקה מיום 16.03.04 העלו כי הגוש שהוצא הינו השחלה השמאלית עם קטע מהחצוצרה.

לטענת התובעת מידע מלא על כך לא נמסר לה בשלב זה. רק ביום 16.12.10- אז אושפזה התובעת בביה"ח קפלן - התברר לה לראשונה כי שחלתה השמאלית נכרתה מגופה במהלך הניתוח הנ"ל.

לטענתה כריתת השחלה נעשתה בלא ידיעתה ובלא הסכמתה מראש, וחוו"ד רפואית שצרפה מטעמה שנערכה ע"י ד"ר מוני פרידמן, מעלה כי היא אף לא הייתה נחוצה וחרגה מסטנדרט רפואי מקובל, וכתוצאה מכך נגרמו לה הנזקים הרבים שפורטו בתביעתה.

ביום 17.03.14 הגישה הנתבעת 1 בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות. נטען כי הניתוח עליו מתייחסת התובעת בוצע ביום 01.03.04 ותשובות מהבדיקה הפתולוגית התקבלו ביום 16.03.04. תביעת התובעת בגין הרשלנות הנטענת הוגשה רק ביום 06.01.14, היינו כ - 10 שנים מיום אירוע הנזק הנטען.

בהתאם לס' 5 לחוק ההתיישנות התשי"ח - 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות") הרי שתביעה שאינה מקרקעין מתיישנת כעבור 7 שנים, וס' 6 לחוק קובע כי תקופת ההתיישנות תתחיל ביום בו נולדה עילת התובענה.

כמו כן ס' 89 לפקודת הנזיקין התשכ"ח- 1968 (להלן: "הפקנ"ז") קובע כי בתובענה על עוולות נזיקיות היום שנולדה עילת התובענה הוא היום בו אירע המעשה או המחדל הנטען.

 

התובעת הגישה תגובה בה טענה כי בהתאם לס' 8 לחוק ההתיישנות הרי שבמידה ונעלמו מן התובע עובדות המהוות את עילת התביעה, תתחיל תקופת ההתיישנות מהיום בו נודעו אותן העובדות, התובעת שבה על האמור לעיל כי מועד ידיעתה בדבר כריתת השחלה הינו ביום 16.12.10 אז נמסר לה כי נכרתה לה השחלה השמאלית.

כמוכן נטען כי בהתאם לס' 89(2) לפקנ"ז מניין ההתיישנות יחל ביום בו נתגלה הנזק, ובהתאם לנתונים הנ"ל הרי שלא חלפו 10 שנים מהמועד הקובע.

התובעת הזכירה את מידת הזהירות הננקטת ע"י בתי המשפט בבואם לסלק תביעה על הסף, ובכך לפגוע בזכות חוקתית לגישה לערכאות.

 

המבקשת הגישה תשובה לתגובת המשיבה, וטענה כי ס' 8 לחוק ההתיישנות מתנה את תחילתו של מרוץ ההתיישנות מהיום בו נודע לתובע קיומן של עילות התובענה רק במקום בו נעלמו מעיני התובע אותן העובדות מסיבות שאינן תלויות בו ולא יכול היה אף בזהירות סבירה למונעם.

לטענתה גם מכתב התביעה וגם מכתב התגובה של המשיבה עולה כי לאחר בדיקת הביופסיה מיום 31.05.05 ניתן היה לגלות את הנזק הנטען, ומשכך יש למנות את תקופת ההתיישנות ממועד זה, ועל כן התובענה התיישנה זה מכבר.

המשיבה הגישה תגובה לתשובת המבקשות וטענה כי שוחררה לביתה לאחר הניתוח בידיעה שבוצע בה ניתוח לתיקון בקע, ובשום שלב לא צוין בפניה כי נלקחה ממנה בדיקת ביופסיה.

במסגרת הדיון מיום 07.01.15 שבו הצדדים על טיעוניהם, כאשר ב"כ התביעה טענה כי כבר לאחר מועד הניתוח חשה התובעת שמשהו לא התנהל כשורה במהלך הניתוח, כשהיא פועלת לברר מה בדיוק אירע, אולם לא קבלה לכך תשובה המניחה את הדעת וגם לרופא המטפל לא הגיע המידע בשלב זה.

מאידך טענו הנתבעות כי די היה בקצה חוט על מנת לבסס את תחילתו של מרוץ ההתיישנות, כאשר מנספח ז' לכתב התביעה עולה שהתובעת הבינה שהוצא ממנה "חלק מהרחם" ורק לא הבינה מה המשמעות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ