אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30625-03-16 סמיר טנוס בע"מ נ' תעבורה אחזקות בע"מ

ת"א 30625-03-16 סמיר טנוס בע"מ נ' תעבורה אחזקות בע"מ

תאריך פרסום : 28/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
30625-03-16
24/07/2016
בפני השופט:
אייל דורון

- נגד -
תובעת:
סמיר טנוס בע"מ
עו"ד מ' טנוס ואח'
נתבעת:
תעבורה אחזקות בע"מ
עו"ד ד' פרידמן ואח'
החלטה
 

 

עניינה של החלטה זו – הכרעה בסוגיית הסמכות המקומית.

 

רקע

התובעת היא חברה העוסקת במכירת ושיווק חומרי בנין, אינסטלציה, קרמיקה, שיש, צנרת וכד'.

הנתבעת היא חברה העוסקת, בין השאר, בייבוא, מכירה ושיווק של כלי רכב כבדים ומשאיות.

התובעת הגישה כנגד הנתבעת תביעה כספית בסך כ-518,000 ₪.

 

בכתב התביעה נטענו, בתמצית, הטענות הבאות - בשנת 2015 רכשה התובעת מהנתבעת משאית חדשה 15 טון מתוצרת DAF; בראשית חודש 10/15, מספר חודשים לאחר תחילת השימוש במשאית, החלו להופיע בה תקלות חוזרות ונשנות, בעיקר תקלות "סחיבה"; התקלות טופלו במסגרת האחריות במוסכי הנתבעת, תחילה בצפון הארץ ובהמשך במוסך המרכזי של הנתבעת ברמלה; התובעת דרשה מהנתבעת לערוך בדיקה יסודית ולאתר את מקור התקלות; הנתבעת נתנה בידי התובעת משאית חילופית, ערכה בדיקות והודיעה לתובעת כי הבעיה נעוצה בשימוש בסולר מזוהם שאינו עומד בדרישות התקן; לאחר ביצוע תיקונים, ביום 16.11.15, מסרה את המשאית לתובעת וטענה כי היא תקינה; ביום 17.11.15 התגלתה שוב תקלה ולכן ביום 18.11.15 השאירה התובעת את המשאית במוסך הנתבעת ברמלה שם היא מצויה עד היום שכן הנתבעת לא הצליחה לתקנה; התובעת הודיעה לנתבעת על ביטול חוזה הרכישה ומספר חודשים לאחר מכן הגישה תביעה זו בה היא דורשת השבה של מלוא התמורה ששילמה עבור המשאית, עלות התקנת הארגז על המשאית, וכן פיצוי בגין נזקים שנטען כי נגרמו לה. לתביעה צורפה חוו"ד מומחה בה נטען כי אין קשר בין התקלות במשאית לבין תכולת הגופרית הגבוהה שהנתבעת מצאה בסולר בו עשתה התובעת שימוש במשאית.

 

בכתב ההגנה נטענו, בתמצית, הטענות הבאות - המשאית שנרכשה היא משאית חדשה העונה לתקן "יורו 6", תקן זיהום אוויר של האיחוד האירופי, המגדיר כמות פליטת מזהמים מכלי רכב; המערכות המתקדמות המצויות במשאית מזהות פליטת מזהמים ו"מענישות" את המשתמש במשאית באופן מדורג, החל מהידלקות נורת אזהרה, דרך הורדת הספק המשאית בכדי לצמצם את הזיהום, ועד לעמידת המשאית לחלוטין; התובעת עשתה שימוש בסולר מזוהם ביותר החורג מהתקן באלפי אחוזים; בעוד תכולת הגופרית המירבית המותרת בסולר היא 10 חלקים למליון (PPM), מדגימת סולר שנטלה הנתבעת מהמשאית של התובעת ביום 28.10.15 ונבדקה במעבדה, עלה כי במשאית נמצאה תכולת גופרית של 509 PPM; בחודש ינואר 2016, לאחר מספר חודשים בהם עמדה המשאית בחצרי הנתבעת ברמלה עקב סירוב התובעת לקחתה, הסכימה התובעת להצעת הנתבעת כי זו האחרונה תבצע טיפול ניקוי מורכב של מערכת הפליטה במשאית; למרות שהטיפול אכן בוצע ע"י הנתבעת, ולמרבה התדהמה, התובעת הודיעה כי היא עדיין מסרבת לקחת את המשאית והגישה תביעה מנופחת וחסרת בסיס זו.

 

סמכות מקומיתמיקוד המחלוקת 

בכתב ההגנה כפרה הנתבעת בסמכותו המקומית של בית משפט זה לדון בתביעה, והעלתה טענה לפיה הסכם רכישת המשאית מקנה סמכות שיפוט ייחודית לבתי המשפט במחוז המרכז.

לאחר שהוגשו תשובה ותגובה לתשובה באה העת להכריע בבקשה.

 

ודוק; הן התשובה הן התגובה לתשובה לא נתמכו בתצהיר, אף שנטענו בהן טענות עובדתיות, וראוי היה לבססן באמצעות צירופו של כזה. עם זאת, בנסיבות העניין נראה כי אין בנתון זה כשלעצמו כדי להכריע את הכף לכאן או לכאן. זאת, שכן נראה כי העובדות הבסיסיות אינן שנויות במחלוקת, למצער אינן יכולות להיות שנויות במחלוקת. בראש ובראשונה, העובדות המבססות את המסקנה כי ככל שלא יינתן תוקף לתניה בדבר מקום השיפוט, נתונה סמכות מקומית לבתי משפט במחוז חיפה (העובדה כי לנתבעת מוסך/סניף בנשר, העובדה כי ההסכם נחתם במקום מושבה של התובעת בג'דידה-מכר, ועוד); וכך גם העובדה כי מרבית הטיפולים בוצעו ברמלה וכי המשאית מצויה כיום בחצרי הנתבעת ברמלה. התובעת אמנם טענה גם, בלא תצהיר כאמור, כי התניה בדבר מקום השיפוט נכללה בתנאים הכלליים וכי דף התנאים הכלליים מעולם לא הובא לידיעת התובעת. אולם נראה לכאורה כי דף התנאים הכלליים מצוי מעברו השני של הדף עליו מופיע הסכם הרכישה עצמו, וכי בגדרי הסכם הרכישה עצמו, בסמוך למיקום חתימת מנהל התובעת, מצויין כי התנאים הכלליים מהווים חלק בלתי נפרד מהסכם הזמנת הרכב ונאמר כי בחתימה על ההסכם מאשר מזמין המשאית כי קרא את התנאים הכלליים והם ברורים לו. כך שנראה כי לא יכולה להיות מחלוקת של ממש בנוגע לשאלה אם אותה תניה בדבר מקום השיפוט מהווה חלק מתנאי ההתקשרות החוזית אם לאו.

 

נראה כי השאלה המרכזית, אפוא, אינה השאלה האם מסמכי הרכישה כוללים "הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט", כנוסחה של תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. אף אין מתעוררת שאלה בדבר היותו של הסכם שיפוט זה, על פי נוסחו, הסכם שיפוט ייחודי דיו, במידה הנדרשת על פי הפסיקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ