אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3061-12-08 פלונית נ' מדינת ישראל ואח'

ת"א 3061-12-08 פלונית נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3061-12-08
12/11/2014
בפני סגן נשיא:
שלמה לבנוני

- נגד -
התובעת:
פלונית
עו"ד נחשון
הנתבעות:
1. מדינת ישראל
2. מועצה אזורית משגב
3. כלל חברה לביטוח בע"מ
4. אלי פרקטובניק
5. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
6. ניר-ענבי
7. אפק
8. ליפא ליאור (בעילת הפלת"ד)

עו"ד אלמאדי
פסק דין
 

 

נתוני רקע

1.עובר לתאריך 17.1.03 הייתה התובעת תלמידת כיתה י' בבית הספר העל יסודי הניסויי משגב (להלן – "בית הספר") ונטלה חלק בשיעור לחינוך גופני שעסק בריצת משוכות. לטענת התובעת, כעולה מכתב תביעתה המתוקן, השיעור התנהל על מסלול עפר מוזנח ושאינו מתוחזק, הזרוע חצץ ואבנים ואינו בטיחותי. לטענת התובעת היא אף לא חשה בטוב והגם שדיווחה על כך למורתה לחינוך גופני, היא נדרשה להשתתף בשיעור, וצייתה לכך. לשיטתה היה זה השיעור הראשון שעסק בריצת משוכות. מורתה לא הדגימה את דרך הריצה, אלא אך הסתפקה בהסבר מילולי לכך. תוך כדי ריצה ומעבר משוכה, כך המשך טענתה, נחתה התובעת על המסלול הלקוי הנטען, סובבה את הברך הימנית וסבלה מחבלות של ממש (להלן – "התאונה הראשונה").

 

עילת התביעה של התובעת, בגין אירוע זה, היא עילה נזיקית. היא הוגשה כנגד הנתבעת 1 (להלן, גם "משרד החינוך" וכן "המדינה") וכן כנגד הנתבעת 2 (להלן, גם "המועצה") ומבטחתה, היא הנתבעת 3, בעילה הנזיקית.

 

2.לאחר ימים מספר, ביום 4.2.03, הייתה התובעת מעורבת בתאונת דרכים, תוך ירידתה מרכב שהיה נהוג על ידי הנתבע 4. בגין תאונה נטענת זו, הנשלטת על הוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן-"חוק הפלת"ד"), הגישה התובעת תובענה, מכוח חוק הפלת"ד, הן כנגד הנתבע 4, הן כנגד הנתבעת 3 ולחילופין הנתבעת 5.

 

3.ככל שעסקינן בעוללות חבלתה של התובעת הרי ביום 6.2.03, בעקבות תאונת הדרכים הנטענת, עברה התובעת ניתוח ארטרוסקופיה בברך הימנית הפגועה. התובעת פורסת את מכלול טיפוליה הממושכים, הן בעקבות התאונה הראשונה והן בעקבות תאונת הדרכים, ולאורך שנים.

 

ביום 10.7.05, במהלך יום עבודתה הראשון כמדריכה בקייטנה, ותוך כדי מעבר מישיבה מזרחית לעמידה, חשה התובעת כאב חזק בברך הימנית הפגועה ו"נעילה" שלה. בעקבות זאת עברה התובעת ניתוח שני לביצוע ארטרוסקופיה שנייה בברך ימין. בחלוף מספר חודשים, ביום 21.11.05, אושפזה התובעת בבית החולים "הדסה" בירושלים, לניתוח שלישי בברכה.

 

4.ננקטו בתיק שורה של הליכי ביניים. במהלכו של התיק, ולבקשת ב"כ הצדדים, הונחו בפניי תחשיבי נזק וניתנה הצעתי לגמר, הלא מחייבת. בגדר הצעתי זו אף פילחתי, לשיטתי, את הנזקים הנטענים בין התאונה הראשונה לתאונת הדרכים, אף שיקללתי את סוגיות החבות שהתעוררו הן לעניין התאונה הראשונה והן לעניין תאונת הדרכים. ואולם נעניתי להערות ב"כ הצדדים על פיהן צריך היה, למצער לגבי חלק מראשי הנזק, לאבחן בין שומת הנזקים של התאונה הראשונה, שנשלטת על ידי פקודת הנזיקין, לבין שומת הנזקים של תאונת הדרכים, שנשלטת על ידי חוק הפלת"ד ותקנותיו. בסופה של דרך לא ניתנה הצעתי המעודכנת, ולא אתעכב עתה על הסיבות לכך.

 

5.בעקבות התאונות, אין עוררין, נותרה לתובעת נכות אורטופדית צמיתה. לאחר שהונחו בפניי חוות דעת מטעם בעלי הדין מונה ד"ר שי פריימן (להלן – "ד"ר פריימן") כמומחה רפואי מטעם בית המשפט. הוא פסק כי נותרה לתובעת נכות צמיתה בשיעור של 15%. בחוות דעתו הוא ראה לפלח, שווה בשווה, בין התאונה הראשונה לבין תאונת הדרכים באופן שכל אחת הותירה נכות צמיתה בשיעור של 7.5%. בהמשך הדרך יכול שהשתנו מסקנותיו ועל כך להלן.

 

6.הוריתי על הגשת תצהירי עדויות ראשיות. או-אז, ככל שעסקינן בתאונת הדרכים, הושג הסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין חלקי באופן שנותרה להכרעה אך העילה הנזיקית בגין התאונה הראשונה. ככל שעסקינן בזו הונחו בפניי תצהירי עדויות ראשיות והמצהירים נחקרו על תצהיריהם.

 

7.ככל שעסקינן בתובעת הונח בפניי תצהירה-שלה, וכן תצהיר אמה. ככל שעסקינן בזו סוכם שהיא לא תיחקר עליו, הגם שאין להתייחס בין השאר לעדויות שמיעה הנגזרות הימנו. כמו כן הוגש תצהירה של אחת התלמידות, גב' מעיין טל (להלן – "מעיין"). מעיין התייצבה לעדות אך עדותה לא נשמעה. אף על כך להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ