אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30597-12-13 ואח' מוטי כהן החזקות בע"מ נ' וידיומית בע"מ ואח'

ת"א 30597-12-13 ואח' מוטי כהן החזקות בע"מ נ' וידיומית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 13/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28378-09-13
28/04/2015
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
תובע/נתבע שכנגד:
מוטי כהן החזקות בע"מ
נתבעים/תובעת שכנגד:
וידיומית בע"מ
החלטה
 

לפני בקשת התובעים ( להלן״ המבקשים״ ) לגילוי מסמכים שמאמתים את רווחי הנתבעים ( להלן: ״המשיבים״ ) מהנכסים והזכויות שקיבלו מהמבקשים במסגרת ההסכם שנכרת ביניהם. לטענתם, המסמכים המבוקשים ( להלן: "המסמכים" ), ילמדו עד כמה איתנה אחיזת המשיבים במגרש ההתקנות ואחיזתם של המשיבים במושכר, מלמדת עד כמה כניסתם של המשיבים לנעליהם היתה חלקה. לכן איומי המשיבים, לנטוש את המושכר, כיוון שהמשכיר הראשי טרם חתם איתם על הסכם שכירות, תמוהה.

לטענת המבקשיםֿ, המצאת המסמכים תעיד שהמשיבים עושים שימוש בכל אחד מהנכסים שקיבלו מהמבקשים ומפיקים מהם הנאה, כל זאת בניגוד לטענתם בהודעת ביטול ההסכם. המבקשים טוענים, שהמסמכים יאמתו את טענתם, לפיה המשיבים עושים רווחים מהנכסים שהועברו לבעלותם לפי ההסכם ולכן דורשים לקבל לידיהם את המסמכים הבאים: דו״ח הכנסות, דו״ח רווח והפסד, שמאמת את הכנסות נתבעת 2 (להלן: ״וידיומית״) מחודש נובמבר 2012 ואילך, בגין הפעלת מגרש ההתקנות ברחוב בוקסבאום בתל אביב (להלן: ״מגרש ההתקנות״). דו״חות אקטיבציה חודשיים שנתקבלו מחברת פלאפון, המאמתים, כהגדרתם, את מספר קווי טלפון שחברת וידיומית מכרה ומספר התקנות טלפונים ברכב, במגרש ההתקנות החל מחודש נובמבר 2012 ואילך. דו״חות שירותי ערך מוסף תקופתיים שנתקבלו בחברת פלאפון, המאמתים, כהגדרתם את מספר וסוג השירותים הנוספים שחברת ודיומית ביצעה מתוך מגרש ההתקנות החל מחודש נובמבר 2012 ואילך. דו״חות בונוסים תקופתיים מחברת פלאפון, המאמתים כהגדרתם את התמריצים הכספיים אותם קיבלה וידיומית החל מחודש נובמבר 2012 ואילך כתוצאה מהפעלת מגרש ההתקנות.

ככל ואין בדו״חות המבוקשים הפרדה בין מגרש ההתקנות ליתר המגרשים של חברת וידיומית בערים אחרות, דורשים המבקשים, כי יומצאו לידיהם דו״חות מאמתים של ממוצע ההכנסות החודשי של חברת וידיומית בשנים 2011 ו- 2013. כל זאת במטרה לכמת את רווחי המשיבים אשר הופקו שלא כדין כהגדרת המבקשים, על אף טענת המשיבים לביטול ההסכם במכתב שקיבלו המבקשים מהמשיבים.

לטענת המבקשים, נתונים אילו יראו שטענת המשיבים לביטול ההסכם נעשתה מהפה לחוץ ונועדה להשתמטות מתשלום התמורה כך שבפועל נותר מגרש ההתקנות בידי המשיבים שמפיקים ממנו הנאה ורווחים מידי יום. בנוסף דורשים המבקשים לקבל מסמכים שתומכים בטענת המשיבים לקיומה של זכות לבטל את החוזה כיוון שהמשכיר הראשי טרם נתן הסכמתו בכתב להשכרת מגרש ההתקנות ומכאן אסמכתאות מאמתות שההסכם הופר: אישורים בכתב מחברת שירותי רכב בע״מֿ ( להלן: ״שירותי רכב״ ) שמאמתים כהגדרתם כי חברת וידיומית דרשה משירותי דרך הסכם שכירות באופן ישיר. חשבוניות/קבלות שמאמתות את הסכומים אותם השקיעה וידיומית , עד היום בשיפוץ מגרש ההתקנות. מכתבים שמאמתים כהגדרתם שוידיומית דרשה בהסכם מיום 9.12.12 שהסכם השכירות של וידיומית יחתם מול המשכיר הראשי של מגרש ההתקנות ולא משכיר המשנה. פניות בכתב של וידיומית למשכיר הראשי שמאמתות כהגדרתם שוידיומית דרשה חתימה מפורשת של המשכיר הראשי על הסכם שכירות. כל התכתובות בין וידיומית למשכיר הראשי ומשכיר המשנה. חשבוניות/קבלות שמאמתות כהגדרתם את הסכומים ששולמו עבור דמי השכירות לחברת דרך השטח ( להלן: ״דרך שטח״ ) ו/או לשירותי רכב מחודש נובמבר 2012 ואילך ולמי שולמו. אסמכתאות שמאמתות את הרעת תנאי השכירות במגרש ההתקנות.

בקשר לעסקת ״מובייל פור לס״ ( להלן: "העסקה״ ו/או ״ההסכם האחר״) טוענים המבקשים כי נדרשות ראיות לטענות להפרת ההסכם ע״י המבקשים ( המשיבים לעניין זה ) ולאימות ההפרה, לפיכך הנם דורשים לקבל את התוכנית העסקית שמשיב 1, מוטי כהן הציג בפני מנכ״ל וידיומית בגין עסקת הביטוחים לפי הנטען בסעיף 55 לכתב ההגנה.

המבקשים דורשים לקבל את המסרון שנשלח ביום 14.3.13 ע״י מוטי כהן לוידיומית לפי הנטען בסעיף 71 לכתב התביעה של וידיומית. הסכום הנוסף ששולם בתמורה לשם ״תגמול כספי״ כנטען בכתב התביעה מצד וידיומית כהן ( להלן: ״וידיומית כהן״ ). האסמכתאות לפעולות המאמתות כהגדרתם שחברת וידיומית כהן, שיווקה שירותי תיקון מכשירי טלפון סלולארי בקרב לקוחות ״מוביל פור לס״ כפי שסוכם בסעיף 4.3 להסכם ואסמכתאות למכירת מכשירי טלפון לרכב ללקוחות מוביל פור לס לפי סעיף 4.3 להסכם.

המשיבים בתגובתם, טוענים שהמסמכים המבוקשים נוגעים לכדאיות העסקה שבוטלה ואינם נוגעים להפרת החוזים ולביטולם. לטענתם, אין סיבה לגלות למבקשים מסמכים שמוכיחים את הכנסותיהם ורווחיהם ו/או הפסדיהם ו/או צורת התנהלותם מול חברת פלאפון, שכן אילו אינם רלוונטיים ואינם שייכים להתדיינות בין הצדדים.

לטענת המשיבים מדובר בהרחבת חזית והם פרטו בסעיף 108 לכתב ההגנה את כל נושא ההשבה שביצעו. לטענתם, טענת המבקשים לעשיית עושר אינה רלוונטית. לגבי המסמכים המבוקשים בסעיף 8 (א) , טוענים המשיבים כי מדובר במסמכים חסויים שאין שום סיבה לגלותם ואין חובה לגלותם. לטענת המשיבים אין לוידיומית דו״ח רווח והפסד כמתואר בסעיף. לטענת המשיבים דו״ח תשלום ע״י חברת פלאפון בגין ההתקנות שבוצעו כולל גם התקנות חוץ, קרי התקנות שבוצעו מחוץ למגרש ההתקנות ומסיבות טכניות יוחסו למגרש ההתקנות. עוד נטען כי וידיומית העבירה למגרש ההתקנות את הפעילות שנעשתה במגרש ההתקנות בבני ברק ולכן אין משמעות מה היה היקף הפעילות כהגדרתם. לטענת המשיבים, אין דו״חות המבוקשים בסעיף 8(ב) , אין שירותי ערך נוסף או דו״חות שכאלה ( סעיף 8(ד) ). לא התקבלו תמריצים או בונוסים לפי המבוקש בסעיף 8(ה).

לטענת המשיבים, לאור התשובות לעיל אין הצדקה לחשיפת הכנסות חברת וידיומית כמבוקש בסעיף 8(ו). לגבי המבוקש בסעיף 13(ז)(1) , הסכם השכירות שנחתם בין וידיומית למשכיר הראשי, טוענים המשיבים שהעתק ההסכם גולה למבקשים. לגבי המבוקש בסעיף 13(ז)(2) , חשבוניות/קבלות בגין השקעות וידיומית בשיפוץ מגרש ההתקנות, אין למשיבים התנגדות לגלותם. לגבי המבוקש בסעיף 13 (ח) טוענים המשיבים כי אין בידם מכתבים מעבר לאלו שצורפו לכתב הטענות. לגבי המבוקש בסעיף 13(ט) טוענים המשיבים כי כל פניות וידיומית למשכיר הראשי נעשו טלפונית ולא בכתב. לגבי המבוקש בסעיף 13(י) טוענים המשיבים שאין להם תכתובות נוספות בין וידיומית למשכיר הראשי והמשכיר המשני מעבר למה שגולה. לגבי המבוקש בסעיף 13(יא) טוענים המשיבים כי אינם מתנגדים לגילוי החשבוניות. לגבי המבוקש בסעיף 13(יב) טוענים המשיבים כי החוזה גולה למבקשים ולכן הם יכולים לערוך את ההשוואה בעצמם.

לגבי עסקת מוביל פור לס טוענים המשיבים כי התוכנית העסקית שמבוקשת בסעיף 17(יג) הוצגה בע״פ והיא זהה לתוכנית העסקית שצורפה לתצהיר גילוי המסמכים הכללי ( נספח טו). לגבי המבוקש בסעיף 17(יד), המשיבים מסכימים להציג את המסרון. לגבי המבוקש בסעיף 17(טו) טוענים המשיבים שאין מסמך נפרד לגבי הסכום הנוסף ששולם ומדובר בסכום ששולם ע״י וידיומית כמפורט בחוזים. לגבי המסמכים המבוקשים בסעיפים 17(טז) ו-17(יז) טוענים המשיבים כי אינם בנמצא.

המבקשים בתשובתם טוענים כי עומדת לה זכות לגיטימית לדעת מה גובה הפיצוי לו היא זכאית וכי זו אשמתם של המשיבים שלא הפרידה בין פעילות מגרש ההתקנות בתל אביב למגרש בבני ברק. לשיטת המבקשים על המשיבים להמציא מסמך שכולל את כל הרווחים אם אינם יכולים לבצע הפרדה , כדי שהמבקשים יוכלו לשערך את חלקה היחסי של מגרש ההתקנות בתל אביב.

לגבי הטענה לחיסיון המידע, טוענים המבקשים בתשובתם כי לא מדובר במידע חסוי שכן מדובר רק במידע לגבי גובה הרווחים שהופקו ביחס לעסקה שנכרתה בין הצדדים. עוד נטען כי מדובר במידע שלגביו נטען לחיסיון נמסר למשיבים על ידי המבקשים ובכל מקרה מדובר במידע שיש הצדקה לגלותו

דיון:

המבקשים והמשיבים נתנו שירותים עסקיים מתחרים לחברת פלאפון, והיו בעלי הרשאות ספציפיות להפעלת מרכז התקנות, כאשר התובעת היתה בעלת הרשאה להפעלת מרכז התקנות בלעדי בתל אביב והנתבעת בעלת הרשאה ספציפית להפעלת מרכז התקנות בלעדי בגוש דן.

בין הצדדים נכרת ביום 9.12.12 הסכם לפיו ,המבקשים מכרו למשיבים ידע תפעולי , יידע ייחודי במכירות ואת ההרשאה הבלעדית להפעלת מרכז התקנות בתל אביב בתמורה ל-648,000 ₪ + מע"מ.

כעבור מס' חודשים, הודיעו המשיבים למבקשים על ביטול ההסכם בטענה כי לא נחתם הסכם שכירות בין המשיבים למשכיר הראשי והופסק התשלום בגין הרכישה.

בעקבות כך, הגישו המבקשים את התביעה שבכותרת בגין אובדן רווחים, הפסדים ונזקים בעקבות הפסד השקעות במיזמים אחרים בגין אי קבלת כספי המכירה ובגין עשיית עושר שלא במשפט, לאור השימוש שממשיכים לעשות המשיבים מהשימוש בנכסי המבקשים ומהשימוש בהרשאה לשימוש במרכז התקנות שנמכרה למשיבים, על אף הודעת ביטול ההסכם.

במסגרת ההליכים המקדמיים עותרים המבקשים לקבלת צו לגילוי מסמכים ספציפיים שכולל מסמכים על רווחי המשיבים משימוש שנעשה בנכסי המבקשים , מסמכים לאימות זכות המשיבים לביטול ההסכם, קרי אסמכתאות באשר לתנאי השכירות ומסמכים שלישית בנוגע לעסקת "מובייל פור לס".

תקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 דנה בהליך גילוי מסמכים ספציפי, כאשר תקנה 120(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובעת את היקף הגילוי, כך שהגילוי יכלול מסמכים שיש בהם "כדי לאפשר דיון הוגן, או כדי לחסוך בהוצאות" .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ