אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30565-08-14 פאהום נ' מקומית דבוריה

ת"א 30565-08-14 פאהום נ' מקומית דבוריה

תאריך פרסום : 13/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
30565-08-14
05/07/2017
בפני השופטת:
עינב גולומב

- נגד -
תובע:
עאטף פאהום
נתבעת:
מועצה מקומית דבוריה
החלטה

ענייננו בבקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט שהגיש התובע נגד הנתבעת.

בתמצית, בבסיס הבקשה פס"ד מיום 1.5.16 אשר נתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה הנתבעת תקים גדר סביב חלקתו של התובע. הוסכמו פרטים שונים ביחס לגדר ולאופן התיאום בין הצדדים בנוגע לבנייתה. כן הוסכם כי הבניה תחל בסמוך לאחר חתימת ההסכם ותסתיים תוך שלושה חודשים מאותו מועד.

התובע הגיש בקשה ראשונה לפי פקודת ביזיון בית המשפט בטענה כי הוראות ההסכם לא בוצעו. בדיון שנקבע במעמד הצדדים נמסר אודות עיכובים שהיו בתחילת העבודה וסיבותיהם. הוסכם כי בתוך 14 ימים יועברו ע"י הנתבעת פרטים שהוסכמו בין הצדדים (תוכנית הגדר ופרטי קבלן מבצע) וכי הבניה תסתיים בתוך חודשיים מיום הדיון. להסכמה זו ניתן תוקף של החלטה. לאחר מכן שב התובע וחידש את בקשתו מהטעם שלטענתו אף החלטה זו לא בוצעה, ובפרט לא הועברו תכניות בניית הקיר ושם הקבלן המבצע. נקבע דיון נוסף במעמד הצדדים שהתקיים ביום 27.4.17. בדיון הובהר כי המחלוקת לעניין התוואי של הגדר נפתרה. המועצה ציינה כי היא פנתה למשרד התחבורה בבקשה כי הוא שיבצע את העבודות מאחר שהוא מבצע עבודות בכביש 36 הסמוך. עוד נמסר כי צו לתחילת עבודה מטעם משרד התחבורה אמור לצאת בתוך 7 ימים. לעניין ביצוע העבודה מטעם משרד התחבורה לא הובעה התנגדות מטעם התובע, אשר הדגיש את נושא לוחות הזמנים לביצוע כנקודה עיקרית. באותו דיון קבעתי כי חרף האחור בביצוע פסה"ד, אך נוכח ההתפתחות שעלתה מדברי נציגי המועצה בדבר צו התחלת עבודה שאמור להינתן בהקדם, תגיש המועצה הודעת עדכון בתוך 30 ימים בדבר תחילת ביצוע העבודות, ולאחרי יוחלט באשר לאופן המשך הטיפול.

הודעה מטעם המועצה לא הוגשה במועד שנקבע. נוכח זאת התובע שב והגיש בקשה לפי פקודת ביזיון בית המשפט לאכוף על המועצה את קיום פסה"ד. המועצה הגיבה בכתב וציינה כי חל עיכוב מצד משרד התחבורה בהוצאת צו תחילת העבודה אולם צו כזה התקבל לאחרונה והעתק ממנו צורף לתגובה.

לאחר עיון בעמדות הצדדים אינני רואה ליתן צו לפי פקודת ביזיון בית המשפט, וזאת חרף ההתמהמהות היתרה מצד הנתבעת בקיום ההסכם בין הצדדים שניתן לו תוקף של פס"ד. יצויין כי בהסכם לא נקבע תאריך נקוב לתחילת ביצוע הבניה אולם נקבע כי הבניה תחל בסמוך לאחר מועד חתימתו, וברי כי הזמן שחלף בענייננו איננו עונה על הגדרה זו. לכך מצטרף אי-קיום ההחלטה מיום 4.1.17, אשר אף בה ניתן תוקף להסכמת הצדדים לפיה העבודות יסתיימו בתוך חודשיים מאותו מועד, תקופה שחלפה זה מכבר.

חרף האמור, ומשעלה מהדיון האחרון ומהמסמכים שצירפה המשיבה, כי במהלך הזמן חלה התפתחות ביחס לגורם שיבצע את בניית הקיר, וזאת לאחר שמשרד התחבורה, המבצע פרוייקט בסמוך, הסכים לבצע אף רכיב זה. כפי שניתן היה להתרשם מהדיון האחרון שהתקיים, אין לתובע הסתייגות מעצם השינוי באשר לגורם המופקד על הביצוע. בנסיבות אלה, ולאחר שחלקים אחרים ממושא הבקשה המקורית, כגון תיאום התוואי ותכנית הבניה בוצעו (אם כי באיחור), והמועצה צירפה צו תחילת עבודה שניתן לאחרונה על-ידי משרד התחבורה, אינני סבורה כי יש מקום להטיל בשלב הנוכחי סנקציות לפי פקודת ביזיון בית המשפט. כפי עולה מהמפורט לעיל, פסה"ד וההחלטה מיום 4.1.17 אכן לא קוימו, אולם כידוע הסנקציה לפי פקודת ביזיון בית המשפט הינה סנקציה קיצונית ולבית המשפט נתון שיקול דעת באם להפעילה במקרה נתון על אתר (רע"א 6448/15 וינברג ואח' נ' דורון (פורסם במאגרים) 2015). בנסיבות שפורטו לעיל, ומשנראה כי הבניה נכנסה סוף סוף לשלב מעשי, אינני עושה צו כאמור.

יחד עם זאת, לא ניתן לקבל את מתכונת פעולתה של הנתבעת, אשר לאורך הדרך חרגה ממועדים שנקבעו לרבות כאלה שהוסכמו על-ידה, לרבות ההחלטה מהדיון האחרון בה נקצב לה מועד להגיש הודעת עדכון מטעמה, אותה לא קיימה, ובאופן שגרר טרחה מיותרת הן לתובע בשל הצורך בהגשת בקשות חוזרות ונשנות, והן לבית המשפט.

בנסיבות אלה ומכלול ההתנהלות, אני רואה לחייב את הנתבעת בהוצאות התובע בסך 3,500 ₪, שישולמו בתוך 30 ימי מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ