אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30496-08-13 יצחקיגיק בע'מ נ' ברוכמן ואח'

ת"א 30496-08-13 יצחקיגיק בע'מ נ' ברוכמן ואח'

תאריך פרסום : 11/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
30496-08-13
29/10/2014
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
התובעת::
יצחק י. גליק בע'מ
עו"ד אברהם ביטון ו שלום סיידה
הנתבעים::
1. ברוך יעקב ברוכמן
2. יהודית ברוכמן
3. אלחנן ברוכמן
4. ב ב. ברוך בע"מ
5. ב. ב. הוצאה לאור והפצה (1985) ירושלים בע"מ
6. ברמן ב.ב. הוצאה לאור בע"מ
7. ב. ב. הוצאה לאור תשמ"ו בע"מ
8. י. ברוכמן בע"מ

עו"ד צבי שטרסברג
פסק דין

  1. התובעת היא חברה לייצור מוצרי נייר. הנתבע 1 (להלן: "ברוכמן" או "הנתבע") מפעיל בית דפוס במשך שנים רבות. אין מחלוקת כי הנתבע רכש מהתובעת מוצרי נייר עבור עסקיו במשך עשרות בשנים, וכי ברבות השנים הצטבר חובו כלפיה בגין רכישות אלה. ביום 10.8.2010 נחתם הסכם בין התובעת לבין הנתבע, שחתם על ההסכם גם בשם הנתבעת 5, אחת החברות שבבעלותו (להלן: "ההסכם"). על פי ההסכם התחייבו הנתבע והנתבעת 5 לשלם לתובעת סכום של 2,109,567 ₪, שהוא החוב שחבו הנתבעים 1 ו-5 לתובעת בגין רכישת מוצרי נייר על פי הכרטסת של התובעת, בתשלומים חודשיים בסך 25,000 ₪. כן התחייבו הנתבעים 1 ו-5 לשלם לתובעת סכום של 40,256 ₪ בגין המחאה שלא כובדה או לא נפרעה. התובעת טוענת כי על אף ההסכם לא שילמו הנתבעים מאומה על חשבון חובותיהם. היא דורשת שהנתבעים כולם יחוייבו בתשלום סכום זה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין. עוד טוענת התובעת כי היא נשאה בהוצאות רבות בניסיונות לפעול כנגד הנתבעים בעניין סכומים אלה, והיא תובעת סכום של 250,000 ₪ עבור הוצאותיה.

    טענות הצדדים

  2. כאמור, לטענת התובעת התעלמו הנתבעים 1 ו-5 מההסכם ולא שילמו ולו תשלום אחד על פיו. מכאן שעליהם להשיב לה את מלוא הסכומים בהתאם להסכם, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין. עוד טוענת התובעת כי יש לחייב את הנתבעים כולם, יחד ולחוד, בסכומים על פי ההסכם ובהוצאות שהוציאה בנסיונות לגבות סכומים אלה. לשיטתה, הנתבעים 2 ו-3, אשתו ובנו הבכור של הנתבע, חבים אף הם בחובותיו. התובעת טוענת שהנתבעת 2 היא הבעלים המשותפים של חלק מהחברות הנתבעות, וכי היא ניהלה אותן יחד עם הנתבע. באשר לנתבע 3, טענה התובעת בכתב התביעה כי הנתבעים 1 ו-2 עשו בו שימוש "כדי להתל בנושים ולהבריח כספים". כן טענה התובעת כי הנתבע עושה שימוש בכל החברות 8-4 כדי להבריח כספים. כתב התביעה כולל טענות בדבר התנהלות שקרית, פתלתלה וערמומית של הנתבע, הבאה לידי ביטוי בכך שהמשיך לרכוש סחורות אף שידע שלא יהיה בידו לשלם עבורן תוך שהוא משכנע את מנהל התובעת כי ישלם את חובו, ובכך שלא שילם את חובו.

     

  3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה, ובתגובות שהגישו לבקשות הרבות בעניין הסעדים הזמניים, כי התביעה אינה אלא בגדר אמצעי לחץ סחטני כנגדם. לטענתם, שררו יחסי עבודה מצוינים ויחסי אמון מלאים בין ברוכמן לבין הבעלים הקודם של התובעת, חיים נתן גליק ז"ל (להלן: "גליק"). יחסים אלה נמשכו על פני למעלה מ-30 שנה. במהלך שנת 2010 הצטבר לנתבעת 5 חוב לתובעת בסכום כולל של 1,457,603 ₪ וסוכם בין הצדדים כי החוב ישולם בתשלומים. באותו שלב טענה התובעת כי סכום החוב עומד על 2,109,567 ₪, וכך נכתב בהסכם, אלא שבהסכם נכתב גם במפורש שלנתבעים 1 ו-5 עומדת הזכות לבדוק את גובה סכום החוב. הנתבעים טוענים כי לאחר בדיקה התברר להם שסכום יתרת החוב עומד על 1,457,603 ₪ בלבד, וסכום זה שולם לתובעת במלואו.

    עוד טוענים הנתבעים כי אין כל קשר בין הנתבעים 2 ו-3 לבין החברות. הנתבעת 2, רעיתו של ברוכמן, היא עקרת בית "שכל חטאה הוא בכך שמספר פעמים היא נשלחה למסור מסמכים וביצעה את שליחותה, הא ותו לא". הנתבע 3, בנו הבכור של ברוכמן, אינו אלא עובד שכיר בנתבעת 5, ואין בינו לבין התובעת ולא כלום. אשר לנתבעות 4, 6, 7 ו-8, אלה "לא הזמינו מהתובעת דבר ולא קיבלו הימנה מאומה" (סעיפים 7.5 – 7.7 לכתב ההגנה). לפיכך טוענים הנתבעים שלא היה מקום כלל להגיש את התביעה כנגד הנתבעים 4-2 ו-8-6; ואילו ככל שהדברים אמורים בנתבעים 1 ו-5 דין התביעה להידחות, מאחר והחוב נפרע במלואו.

    על ההליכים

  4. עם פתיחת ההליכים הגישה התובעת מספר בקשות לסעדים זמניים. הנתבעים הגיבו לבקשות עובר לדיון שהתקיים בבקשות, כאשר תגובותיהם נתמכו בתצהירו של ברוכמן מיום 9.9.13. המצהירים נחקרו על תצהיריהם ביום 10.9.13. לבקשת הצדדים משמשות הראיות והחקירות במסגרת הליכי הביניים גם לצורך ההכרעה בתובענה (כפועל יוצא מכך ההפניות לעמודים 19-1 לפרוטוקול הן הפניות לחקירת המצהירים בדיון שהתקיים ביום 10.9.13).

    לבד מהתצהירים שהוגשו במסגרת הדיון בסעדים הזמניים הגישו הצדדים תצהירים משלימים. ראיות התובעת בנוגע לעניינים השנויים במחלוקת נשענו על תצהירו של גדליה שפירא, המשמש כמנכ"ל התובעת מחודש ינואר 2012, לאחר שהבעלות בה נרכשה על ידי גורם חדש. מטבע הדברים מרבית האמור בעדותו הוא בגדר עדויות שמיעה וסברה, מאחר ומר שפירא לא לקח חלק בעסקי החברה קודם לחודש ינואר 2012. עוד העידה התובעת מטעמה את אפרים גליק, בנו של בעל החברה המנוח חיים גליק ז"ל ואחד החתומים על ההסכם (ההסכם נחתם על ידי חיים גליק ז"ל ועל ידי אברהם, אפרים וישראל גליק), ששימש כגזבר בחברה במשך שנים ארוכות; את עו"ד ד"ר משה פוגל, שייצג את התובעת עד לשנת 2012 לבקשת חיים גליק ז"ל; ועדות של ספק נוסף של הנתבע, משה לזר, שהעיד כי הנתבע חב סכומים ניכרים לרבים מהספקים בתחום הנייר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ