אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30471-03-15

ת"א 30471-03-15

תאריך פרסום : 24/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
30471-03-15
21/10/2015
בפני הרשמת:
ג'מיל נאסר

- נגד -
משיב/תובע:
מאהל הנו
מבקש/נתבע:
זאהר הנו
החלטה

לפני בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום בהעדר הגנה. על פי הנטען, המבקש מעולם לא קיבל לידיו העתק מכתב התביעה והחתימה המופיעה באישור המסירה איננה חתימתו או של מי מטעמו. אישור המסירה מתייחס הן למבקש והן לאחיו מר אמיל הנו וליד המלים "מסרתי את הכתב לידיו" באישור המסירה לא מצוין שמו של מי שקיבל את המסירה. כן נטען כי באזור בו מתגורר המבקש ישנם 2 אנשים הנושאים שם הזהה לשמו וייתכן שאחד מהם קיבל אתהתביעה לידיו.

כן טען כי מעולם לא התכוון לבנות במעבר בין בתיהם של הצדדים וכי מי שחסם את המעברים באמצעות שער הוא המשיב ובשל כך מתתתנהלים הליכים משפטיים ביניהם בבית המשפט לענייני משפחה בקריות.

המשיב התנגד לבקשה וטען , בתמצית, כי כתב התביעה נשלח למבקש בדואר רושם עם אישור מסירה וכי באישור משלוח הדואר הרשום נרשם שם המבקש בלבד ואילו באישור במסירה הוסף בכתב יד שמו של נתבע מס' 2. מדואר ישראל נתקבלה הודעה כי דבר הדואר התקבל על ידי המבקש. החתימה המופיעה על אישור המסירה זהה לחתימת המבקש על הסכם חלוקת הירושה שנערך בין הצדדים. כן טען כי בין הצדדים מתנהלים הליכים משפטיים רבים והמבקש היה מודע לתביעה שהוגשה נגדו. כן נטען כי הותרת פסק הדין על כנו שומרת על השקט בין הצדדים שיש ביניהם יריבות עמוקה.

לאחר ששקלתי בטענות הצדדים אני מחליטה כדלקמן:

מעיון באישור המסירה מעלה כי הוא התייחס לשני הנתבעים בכתב התביעה. כאשר שמו של המבקש הודפס על גבי אישור המסירה באותיות דפוס ואילו שמו של הנתבע הנוסף הוסף בכתב יד.

לטענת המשיב, מדובר בהוספה שבוצעה לאחר שרשות הדואר מסרה את כתב התביעה למבקש. אולם העתק מאישור המסירה המקורי לא צורף לתגובה וגם לא תצהיר מטעם זה שהוסיף את השם של הנתבע הנוסף או של המוסר.

יתרה מזו, מעיון בטיעוני הצדדים עולה כי ניטשת ביניהם מחלוקת ביחס לבעלות בחצר המפרידה בין בתיהם וכי ביניהם מתנהלים מספר הליכים משפטיים בבית המשפט לענייני משפחה, בהיותם אחים. כתב התביעה מבוסס על הטענה כי המבקש עומד לבנות גדר במעבר שבין הבתים ובכך למנוע מהמבקש האפשרות לחנות ליד ביתו , אולם המבקש הכחיש בבקשתו שבפני קיומה של כוונה כזו.

לאור האמור ובשל הספק שעלה מאישור המסירה ביחס לתקינות המסירה שבוצעה ולאור קיומם של הליכים מקבילים בין הצדדים בעניין נשוא המחלוקת בתיק סה אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש ביום 31.8.2015.

אין צו להוצאות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ