אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30456-07-12 רוזנוב נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

ת"א 30456-07-12 רוזנוב נ' התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"

תאריך פרסום : 24/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
30456-07-12
19/05/2016
בפני השופטת:
הבכירה – אירית מני-גור

- נגד -
מבקשים:
אנטון רוזנוב
משיבים:
התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ
החלטה

1.ב"כ התובע הגישה בקשה (מס' 32) להניח בפני מומחה ביהמ"ש פרופ' גנאל חוות דעת רפואית שכתב מומחה בימ"ש אחר בתחום האורתופדי ד"ר גרינטל, בתיק אחר שאיננו מתייחס לתאונה הנדונה. התאונה הנדונה נשוא תיק זה, מתייחסת לתאונת דרכים מיום 15.1.07 (להלן: "התאונה"). ד"ר גרינטל בדק את התובע ביחס לתאונת דרכים מיום 28.8.08. תיק זה הסתיים בהסדר פשרה, והצדדים לא חלקו על חוות דעתו של ד"ר גרינטל.

2.טוענת ב"כ התובע, כי שגה פרופ' גנאל עת קבע כי אין לשייך את הפריקה בכתף שמאל לתאונה. ב"כ התובע שלחה שאלות הבהרה למומחה ביום 30.12.14, וביום 15.2.15 השיב המומחה כי אין הוא מתייחס לתאונה מ-2008, אלא ציטט את הרישומים הרפואיים בלבד. עור העיר המומחה בצדק, כי הוא נדרש לקבוע את הנכות בגין התאונה הנדונה משנת 2007, וכך עשה. המומחה לא מצא קשר בין פריקת הכתף השמאלית לבין התאונה משנת 2007.

3.ב"כ התובע שבה ושלחה שאלות הבהרה נוספות למומחה ביום 26.7.15 , המומחה השיב ביום 9.9.15 ובתשובה 3 הבהיר, כי הגם שהיתה פגיעה בכתף בתאונה הנדונה הרי לפי בדיקות אובייקטיביות לא נמצאו ממצאים פתולוגים בכתף, ומכאן הסיק כי הפגיעה בכתף בתאונה זו היתה פגיעה קלה. פרופ' גנאל שב והבהיר כי הוא איננו משייך את הפריקה בכתף שמאל לתאונה משנת 2008, אלא מצטט מתוך רישומים רפואיים כמו רישומיו של ד"ר ממן מינואר 2009. כמו כן, ברוב הגינותו השיב פרופ' גנאל כי הוא איננו יודע את המקור לנכות של פריקות וחוזרות בכתף שמאל, הוא איננו משייך אותה לתאונה כלשהי. הוא התבקש לחוות דעתו לגבי התאונה הנדונה משנת 2007, וכך עשה. המומחה לא מצא כל אינדיקציה לשייך את הפריקות החוזרות לתאונה הנדונה.

4. עתה מבקשת ב"כ התובע לשלוח שאלות הבהרה נוספות ו/או לזמן את המומחה לחקירה בביהמ"ש, ולהגיש כראיה את חווה"ד של ד"ר גרינטל בתיק האחר, על פיה קבע ד"ר גרינטל כי אין לשייך את הפריקות החוזרות לתאונה משנת 2008, וכי הוא דווקא מצא רישומים משמעותיים הנוגעים לכתף שמאל אחרי התאונות מ-2006 ומ-2007. לטענת ב"כ התובע, מדובר בהחלטות סותרות ולפיכך מבוקש לעמת את המומחה פרופ' גנאל עם חווה"ד האחרת בתיק אחר של ד"ר גרינטל.

5.לתמיכת בקשתה, צרפה ב"כ התובע את החלטת ביהמ"ש המחוזי מפי כב' השופטת גנות, על פיה התיר ביהמ"ש הצגת חוו"ד מתיק אחר למומחה ביהמ"ש. לבד מן העובדה כי נימוקי ההחלטה שונים מהנסיבות בתיק שבפניי, הרי צודקת ב"כ הנתבעת כי קיימת פסיקה ענפה של ביהמ"ש העליון אשר חלק ממנה הובא בתגובת הנתבעת, על פיה על מנת לשמור על שיקול דעת עצמאי של מומחה ביהמ"ש, יש להימנע מלהביא בפניו חוות דעת אחרות.

6.בענייננו, מומחה ביהמ"ש כבר נתן זה מכבר את חוות דעתו ושיקול דעתו התגבש והוכרע בתוך חוות הדעת. ככל שחולקת ב"כ התובע על מסקנות המומחה, היתה רשאית היא לשלוח לו שאלות הבהרה כפי שעשתה בפועל, והיא אף רשאית לזמן אותו לעדות. חוות דעתו של ד"ר גרינטל איננה יכולה להיות מוצגת כראיה בתיק הנוכחי שבפניי, היא כתובה ביחס לתאונה אחרת שאיננה מעניינו של התיק בפניי (והגשתה לתיק ביהמ"ש נתקבלה מתוך שוגג ומתוך מחשבה כי מדובר בחוו"ד בתיק הנוכחי). יחד עם זאת, במהלך חקירתו של המומחה, יכולה ב"כ התובע לעמת את מומחה ביהמ"ש עם מה שכתב ד"ר גרינטל בחוות דעתו, ואפשר אף לתת למומחה לעיין בחווה"ד, שכן כאמור חוות דעתו כבר כתובה. בשום מקרה, לא ניתן להגיש את חוות דעתו של ד"ר גרינטל כראיה בתיק הנוכחי.

7.עוד ייאמר, כי אני סבורה כב"כ הנתבעת כי אין מדובר בסתירות בין שני המומחים. מדובר בהפעלת שיקול דעת שונה ובהתרשמות שונה של שני מומחים האמונים על ביהמ"ש. האחד קבע באופן חד משמעי כי אין כל קשר בין הפריקות לבין התאונה משנת 2007 (פרופ' גנאל), והשני (ד"ר גרינטל) לא נתן דעתו לתאונה מ-2007, שכן זאת לא היתה מטרת חוות דעתו, ולפיכך כאמור אינני רואה כל סתירה בין חוות הדעת.

8.מכל מקום, אינני מתירה להגיש את חווה"ד של ד"ר גרינטל כראיה בתיק הנוכחי שבפניי. במהלך החקירה, ככל שיוזמן המומחה, תוכל ב"כ התובע לשאול שאלות את פרופ' גנאל, בין היתר לבקש להתייחס לחווה"ד של ד"ר גרינטל. אינני מתירה לשלוח שאלות הבהרה נוספות למומחה ביהמ"ש לאחר שאלה נשלחו כבר פעמיים, ולאחר שחווה"ד של פרופ' גנאל ניתנה זה מכבר.

ניתנה היום, י"א אייר תשע"ו, 19 מאי 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ