אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מלול נ' מזרחי

מלול נ' מזרחי

תאריך פרסום : 13/05/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
30380-11-15
08/05/2018
בפני השופטת:
ברכה לכמן

- נגד -
תובע:
עו"ד אלי מלול
עו"ד דרור חייק
נתבע:
אבי מזרחי
עו"ד יהושע רובין
פסק דין
 
 

1.זוהי תביעה לפיצויים מכוח חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), מכוח חוק הגנת הפרטיות, התשמ"א-1981 (להלן: "חוק הגנת הפרטיות"), מכוח עוולת הרשלנות והפרת חובה חקוקה.

2.התובע, עו"ד אלי מלול, הנו עו"ד עצמאי, המנהל משרד בו מועסקים מספר עורכי דין.

3.הנתבע, מר אבי מזרחי, בעל עסק לאירועים ובעלה של דנה מזרחי (להלן :"דנה") אשר עבדה במשרדו של התובע כמתמחה.

טענות התובע

4.בתאריך 31.7.15 בשעה 17:00, הגיע שליח לביתו של התובע ברחוב XXX ומסר לתובע זר פרחים, אליו צורפה מעטפה. על גבי המעטפה נכתב בטוש זוהר "לאבא ואמא אוהבים הילדים". התובע פתח את המעטפה, ומצא בתוכה מכתב שנוסחו המלא יפורט בהמשך. למכתב צורפה חשבונית מס ממלון סיטי- טוואר, על שמו של התובע, מיום 15.6.15 וכן צילום של יומנו האישי, הכולל את רשימת הפגישות שלו לתאריך זה. לטענתו, האסמכתאות הנ"ל היו אמורות ליצור אצל התובע את הרושם לפיו הנתבע, המבקש לסחוט אותו, אכן מחזיק ראיות של ממש.

5.לטענת התובע, המעשים והפרסומים המפורטים לעיל, גרמו או עלולים היו לגרום להשפלתו בעיני הבריות ו/או היו עשויים או עלולים לעשותו מטרה לשנאה, לבוז, ללעג מצדם או כוונו לבזותו בשל מעשים והתנהגות שיוחסו לו, וכוונו לפגוע בו במשרתו, במשלח ידו או במקצועו, לפיכך הם מהווים הם לשון הרע.

6.לטענתו, האופן בו בוצעו המעשים ו/או הפרסומים עונה על הגדרת פרסום כמשמעה בסעיף 2 לחוק שקובע, כי גם פרסום אשר היה "עשוי לפי הנסיבות להגיע לאדם זולת הנתבע" ייכלל בגדר החוק. לטענת התובע, במקרה הנדון מדובר על פרסום בכתב, אשר על גבי המעטפה שצורפה לו, הוא ממוען הן לתובע והן לרעייתו. לאור העובדה כי נמסר בביתו הפרטי, יכולים היו אשתו וילדיו לקבלו, ורק בדרך נס שהה התובע בביתו באותה עת ומכתב הסחיטה נמסר ישירות לידיו.

7.כן טען התובע, לפגיעה בפרטיות על פי סעיף 2 לחוק הגנת הפרטיות, בכך שהנתבע התחקה אחרי התובע, תיעד וצילם אותו, וכן בכך, שניטלו מסמכים חסויים ממשרדו הפרטי של התובע ובשליחת המכתב לבית התובע.

8.כן טען, כי במעשיו ובמחדליו, התרשל הנתבע כלפי התובע, שכן הוא היה צריך לצפות שפעולותיו יגרמו לתובע נזק של ממש. פעולות הנתבע היו מתוכננות וכל תכליתן הייתה סחיטת התובע, גרימת נזק ממון וריסוק שמו, משפחתו ואמינותו.

9.כן טען, כי במעשיו, הפר הנתבע חובות המוטלות עליו על פי חוק, פגע בכבודו ובפרטיותו של התובע בניגוד לאיסורים הקבועים בסעיפים 2,4,7 לחוק יסוד כבוד האדם וחירותו והפר את סעיף 2 לחוק למניעת הטרדה מאיימת. כן הפר הוראות בחוק העונשין (איומים, סחיטה באיומים וכיו"ב).

10.לטענת התובע, במעשיו ובפרסומיו, עשוי היה הנתבע לפגוע באופן בלתי הפיך בשמו הטוב של התובע, לפרק את תאו המשפחתי, לרסק את תדמיתו וכתוצאה מכך לפגוע בפרנסתו הנוכחית והעתידית. לצורכי תביעה זו הועמד הנזק בגובה הפיצוי המקסימלי הקבוע בחוק ללא הוכחת נזק, ואף נתבקש כפל פיצוי ללא הוכחת נזק, בסכום של 140,000 ש"ח.

11.התובע עתר לפיצוי בסך של 120,000 ₪, עבור כל אחת משלוש הפגיעות הנטענות בפרטיות, סך של 250,000 ₪ עבור פיצוי בגין עילות הרשלנות והפרת החובה החקוקה וסך של 250,000 ₪ פיצויים עונשים ופיצויים מוגברים בגין עוולת הרשלנות והפרת החובות החקוקות. סך כל הפיצוי הנתבע על ידי התובע הנו מיליון ₪, שהועמד לצרכי אגרה בתביעה, על סך של 500,000 ₪.

טענות הנתבע

12.הנתבע הכחיש את הטענות הנטענות בכתב התביעה. לטענתו, התביעה הוגשה שלא בתום לב שלא בהגינות וכמשקל נגד לטענות דנה, אשתו, בגין הטרדה מינית מצד התובע. לטענת הנתבע, התובע מסתיר בכתב תביעתו, כי דנה הגישה נגדו תלונה במשטרה על הטרדה מינית ומעשים מגונים וכי הוא נחקר בגינה וכי רק בעקבות חקירתו כאמור לעיל, הגיש את תביעתו הנוכחית.

13.לטענת הנתבע, לאחר שנודע לו מפי אשתו כי התובע נהג להטריד אותה מינית ודרש ממנה לקיים עמו רומן, הוא חווה התקפי זעם, תסכול וקנאה, ומתוך מצוקה רגשית עמוקה נוכח התדהמה שאחזה בו, הוא שלח את זר הפרחים ואת המכתב המצורף להם. לטענת הנתבע, הוא לא צילם את התובע במצלמת וידאו, לא עקב אחרי התובע ולא הפיץ את דף היומן שצורף לזר הפרחים.

14.כן טען, כי הוא לא סחט ולא התכוון לסחוט את התובע. לטענתו, הוא הקפיד שהזר יגיע לידיו של התובע בלבד ולא התכוון לפרסם את המסמכים שצורפו לזר, בשום דרך. הנתבע לא חדר למשרד התובע כנטען על ידי התובע ולא נטל מסמכים אישים ולא תיעד אותם לצורך סחיטה.

15.לטענתו, אין כל עילה לפי חוק איסור לשון הרע.

16.לטענתו, אין בשליחת הזר והמכתב הנלווה, על רקע הנסיבות של התנהלותו הפלילית של התובע כלפי דנה והתנהלותו הפסולה ושלא כדין של התובע, כלפי הנתבע עצמו, כדי להוות עוולה בניגוד לחוק הגנת הפרטיות. כן טען הנתבע כי הוא זכאי להגנות של חוק הגנת הפרטיות.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ