אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30326-12-12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' כרמי

ת"א 30326-12-12 מנורה מבטחים ביטוח בע"מ נ' כרמי

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
30326-12-12
29/05/2015
בפני השופטת:
רחלי טיקטין עדולם

- נגד -
תובעת:
מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
עו"ד אסף גולן
נתבע:
אמיר כרמי
עו"ד י. חודרוב
החלטה
 

בפני תביעת שיבוב בגין נזקים שנגרמו לרכב המבוטח אצל התובעת, בתאונה שארעה ביום 20.3.12.

 

  1. הרכבים המעורבים בתאונה –

    הנתבע, מר כרמי, אשר נהג על רכב מסוג רנו (להלן: "רכב הנתבע").

    מבוטח התובעת, מר בוקרה משה, אשר נהג על רכב מסוג מרצדס (להלן: "הרכב המבוטח").

    שוטר, מר ביטון יצחק, אשר נהג ברכב משטרה (להלן: "רכב צד ג'").

  2. נגד הנתבע הוגש כתב אישום בגין התאונה, לבית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע - ת"ד 4774-08-12. לאחר חקירת נהג רכב צד ג' וכן חקירת הבוחן המשטרתי, הודה הנתבע בעובדות כתב האישום והורשע בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, והן: נהיגה בדרך הגורמת נזק, אי ציות לתמרור ב – 37, אי מתן זכות קדימה, נהיגה בקלות ראש (כן הורשע בגין נהיגה ללא ביטוח וללא רישיון).

  3. בתאריך 7.7.14 התקיים קדם משפט בתיק שבפני. במהלך קדם המשפט הודיעו הצדדים כי הם מסכימים לוותר על חקירות הנהגים בתיק ולטעון לעניין הרשלנות התורמת, על סמך התצהירים בתיק זה וכן העדויות, המסמכים, הפרוטוקולים מתיק המשטרה ומהתיק בבית המשפט לתעבורה. כן סוכם כי הצעת בית המשפט בנוגע לשיעור הרשלנות התורמת, ככל שקיימת, תינתן בכתב, לאחר הגשת טיעוני הצדדים בעניין זה. בהתאם להסכמה זו הגישו הצדדים את תיק המשטרה ואת תיק בית המשפט לענייני תעבורה וכן הגישו טיעונים בעניין הרשלנות התורמת.

  4. לאחר שעיינתי בכל המסמכים בתיק הצעתי הינה לניכוי 20% מהנזק, בגין רשלנות תורמת, ולהלן יפורטו נימוקי:

    1. אין מחלוקת כי הנתבע אשם בתאונה שכן הורשע על פי הודאתו בבית המשפט לענייני תעבורה, בביצוע שורה של עבירות תעבורה. בנסיבות אלו אין מקום לטיעוני ב"כ הנתבע לפיהן יש להטיל על נהג הרכב המבוטח אחריות של 80% לקרות התאונה.

    2. עיון בפרוטוקול הדיון בבית המשפט לענייני תעבורה, מעלה אכן, חד משמעית, כפי שטוענת התובעת, כי קביעת כבוד השופט שם, לגבי אפשרות מניעת התאונה, מתייחסת לצד ג' ולא למבוטח התובעת. וראו קביעות בית המשפט: "..לאחר ששמעתי את עדותו של אחד הנהגים המעורבים, נחה דעתי כי יש צדק רב בטענת ההגנה לפיה המדובר בתאונה שיכולה הייתה להימנע גם על ידי התנהגות נכונה על הכביש של הנהג המעורב (לפחות זה שעדותו נשמעה)..". (הדגשה שלי – הח"מ). "זה שעדותו נשמעה" הינו נהג רכב צד ג' בלבד ולא נהג הרכב המבוטח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ