אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30231-03-14 אלון נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן

ת"א 30231-03-14 אלון נ' שירותי בריאות כללית מחוז דן

תאריך פרסום : 10/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
30231-03-14
29/10/2014
בפני השופטת:
עינת רביד

- נגד -
מבקשת:
שירותי בריאות כללית מחוז דן
משיב:
יצחק ג'קי אלון
החלטה

החלטה זו עניינה בבקשת המבקשת לסילוק תביעת התובע על הסף בשל התיישנות התביעה.

  1. בכתב התביעה שהגיש התובע, יליד 1982, נטען כי ביום 11.11.05 נפל ונפגע ביד שמאל. ממקום הנפילה הועבר לקבלת טיפול רפואי אצל הנתבעת. בוצע לו צילום רנטגן של שורש כף יד שמאל ללא תיעוד של ביצוע הצילום או פענוחו. ביום 14.11.05 נבדק שוב אצל הנתבעת אובחנה רגישות במימוש ונרשם כי בצילום לא נמצא ממצא גרמי. התובע שוחרר לביתו עם המלצה לתרופות לשיכוך כאבים מנוחה ומעקב רופא. ביום 17.11.05 בשל התגברות הכאבים שב אל הנתבעת, בבדיקה תועדה נפיחות ורגישות בשורש כף יד שמאל והמלצה על מנוחה וטיפול מקומי.

  2. עוד נטען בכתב התביעה כי ביום 29.6.06 עקב נפיחות וכאבים בשורש כף יד שמאל פנה שוב לקבלת טיפול רפואי, בביקורו זה נצפה בצילום שבר ללא חיבור וללא תזוזה בעצם הסירה. התובע שוחרר לביתו עם המלצה לבדיקות מיפוי עצמות שימוש בחגורה וקיבוע נביקולר והימנעות ממאמץ.

  3. ביום 17.12.06 פנה לקבלת טיפול רפואי אצל הנתבעת ואז צוין בתיעוד הרפואי – כי במיפוי העצמות קליטה מוגברת באזור סקפואיד שמאל – עקב סיפור של טראומה יכול להתאים לשבר בכף ידו. וכי בצילומים שביצע התובע בימים 19.12.06 ו- 23.12.06 אובחן שבר ישן בעצם הנביקולר עם איחוי שאינו מושלם.

  4. לטענת התובע ביום 6.11.08 הגיע לקבלת טיפול רפואי בחדר המיון של הנתבעת גם בבדיקה זאת תועדה רגישות בשורש כף יד שמאל ונפיחות קלה והרופא ציין כי אינו מתרשם שנצפה שבר.

  5. עוד טוען התובע כי בשנת 2013 נבדק לראשונה על ידי כירורג כף יד שהמליץ על ניתוח יחד עם זאת הוסבר לתובע כי האפשרויות הכירורגיות הקיימות בעלות סיכויי הצלחה בינוניים לכל היותר בשל העובדה כי השבר ישן בלתי מאוחה עם שינויים ניווניים מזה כשמונה שנים.

    בקשת הנתבעת לסילוק התביעה

  6. לטענת הנתבעת כתב התביעה הוגש למעלה מ- 8 שנים לאחר אירוע החבלה ולפיכך טענותיו לעניין טיפול רפואי רשלני התיישנו.

  7. עוד טוענת הנתבעת כי גם אם נדרש לחריג לכלל של התיישנות אחרי 7 שנים, ונחיל את מרוץ ההתיישנות ממועד גילוי הנזק הרי שגם במצב זה התביעה התיישנה, שכן אף לטענת התובע בכתב התביעה הנזק הוא קיומו של השבר עליו נודע לו לכל המאוחר ביום 29.6.06, קרי 7 שנים ו- 7 חודשים טרם הגשת התביעה. לעניין זה טענה הנתבעת כי היא שומרת על זכותה להוסיף טיעונים לעניין מועד גילוי הנזק לאחר השלמת מלוא התיעוד הרפואי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ