אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30205-12-15 א.ר.ע.צ. רכב תפעולי 1995 בע"מ נ' אפיקים רכב חשמלי אגודה שיתופית יצרנית חקלאית בע"מ ואח'

ת"א 30205-12-15 א.ר.ע.צ. רכב תפעולי 1995 בע"מ נ' אפיקים רכב חשמלי אגודה שיתופית יצרנית חקלאית בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
30205-12-15
07/03/2016
בפני הרשם:
השופט דורון חסדאי

- נגד -
המבקשות/הנתבעות:
1. אפיקים רכב חשמלי אגודה שיתופית יצרנית חקלאית בע"מ 2. אפיקים רכב תפעולי אגודה שיתופית חקלאית בע"מ 3. נכסי אפיקים אגודה חקלאית שיתופית בע"מ
המשיבה/הנתבעות:
א.ר.ע.צ. רכב תפעולי בע"מ
החלטה
 

 

רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית

 

1.המשיבה הגישה ביום 15.12.15 תובענה כספית כנגד המבקשות, על סך של כ-4 מיליון ₪, בגין הפרת המבקשות את ההסכמים שנחתמו בין הצדדים, פעולה בחוסר תום לב וזניחה למעשה של הפעילות המשותפת, באופן שהמשיבה אינה מקבלת את עיקר התמורה שהיא הייתה אמורה לקבל עבור הפעילות המשותפת.

 

2.המבקשות הגישו ביום 24.1.16 בקשה לעיכוב ההליכים בתובענה בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות. לטענת המבקשות, בין היתר, נחתם בין הצדדים ביום 10.6.15 הסכם פשרה (נספח 4), במסגרתו הוסכם כי הוראותיו גוברות על הוראות ההסכמים הקודמים מיום 6.5.13 ו-12.8.13 (תוספת) (ר' נספחים 1-2).

 

לטענת המבקשות, בהסכם הפשרה נקבע כי על סכסוך, הנוגע לעניינים המוסדרים בסעיפים 5.5 ו-5.7 שבו, יוכרע בבוררות (ר' סעיף 5.8 להסכם). לשיטת המבקשות, מדובר בתביעה שעניינה בטענת המשיבה להפרת הסכם הפשרה, לרבות הפרתו הצפויה, וזאת בשל התנהלות המבקשות ודרישה לפיצויים בגין ההפרה הנטענת, ומשכך יש מקום להעביר את הסכסוך בתובענה להכרעת בורר.

 

3.לפני בקשת המבקשות להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעמן, ככל שיהיה בכך צורך, עד 30 ימים לאחר מתן החלטה בבקשתן לעיכוב ההליכים בתובענה. לטענת המבקשות, בקשתן עולה בקנה אחד עם ההלכה שנקבעה בפרשת בובליל [רע"א 10227/06 (פורסם בנבו, 5.2.2007)] (ר' סעיפים 7-8 לבקשה). עוד נטען, כי מאחר ובהתאם לסעיף 5.8 להסכם הבורר אינו כפוף בסדרי דין בדיני הראיות ובדין המהותי, והכרעתו תינתן בכתב וללא נימוקים, יכול והבורר לא יורה על הגשת כתבי טענות וכי יכול שהגנתן של המבקשות, אשר תוגש לבית משפט זה, עשויה להיות שונה תכלית שינוי מן ההגנה שתוגש בפני הבורר. לשיטת המבקשות, הגשת כתב הגנה בשלב זה וטרם תתברר בקשתן לעיכוב הליכים, תגרום להן נזק מהותי, טרחה רבה ומיותרת, ולא תקדם את הדיון בסכסוך.

 

4.המשיבה בתגובתה, טוענת כי הלכת בובליל חלה רק על מצבים חריגים ויוצאי דופן, ושני התנאים שנקבעו בה אינם מתקיימים בענייננו: ראשית, הסיכוי שתתקבל הטענה של עיכוב בשל הסכם הבוררות אינו סיכוי סביר אלא סיכוי נמוך; שנית, עצם החלת כתב ההגנה לא תחייב את המבקשות להשקיע משאבים רבים שאינם פרופורציונליים בנסיבות העניין. עוד טענה המשיבה, כי גם אם התיק ידון במסגרת הליך בוררות, יהא על המבקשות להגיש כתב הגנה במסגרתו תטענה הן את טענות ההגנה שלהן, כך שככל שיוגש כתב הגנה כבר כעת בפני בית המשפט, הרי שזה ישמש את המבקשות, ככל שבקשתן תתקבל, אף בפני הבורר.

 

5.המבקשות בתשובתן טוענות, בין היתר, ולאחר סקירת אופי הדיון אשר יתנהל אצל הבורר (ככל שיתברר) (ר' סעיף 6), כי כללי המשחק המוסכמים בהליך הבוררות יהיו שונים מאלו הנוהגים בפני בית המשפט, ולאור סד הזמנים בן 30 הימים למתן פסק דין, הדעת נותנת כי הבורר לא יורה על הגשת כתבי טענות אלא יורה על סדרי דיון מתאימים יותר לאופן ניהול הדיון בפניו.

 

לטענת המבקשות, הלכת בובליל אינה עוסקת בסיטואציה זהה לזו שבענייננו ואינה רלוונטית, שכן היא עוסקת במקרה שבו משיב בהמרצת פתיחה הגיש לבית המשפט בקשה להעברת התובענה לפסים של תביעה רגילה ויחד עמה הגיש בקשה להארכת מועד להגשת כתב תשובה מטעמו. לשיטת המבקשות, הלכת בובליל עוסקת בסיטואציה בה בין אם תתקבל הבקשה המקדמית ובין אם לאו, יימשכו ההליכים בפני בית המשפט, והדבר אינו דומה לענייננו, לפי שקבלת הבקשה המקדמית שהגישו המבקשות תסיים את ההליך בפני בית המשפט, וזה יועבר להידון בפני בורר.

 

עוד טוענות המבקשות כי בפרשת בובליל נקבע כי היחס בין שני התנאים הנדרשים (סיכוי סביר – השקעת משאבים) ניתן להגדרה כמקבילית כוחות, וככל שמשקלו של אחד מבין שני התנאים רב יותר, ניתן להסתפק במטען נמוך יותר לגבי התנאי האחר (ר' בהרחבה סעיפים 15-21 לתשובה).

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ