אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30128-04-14 שלטל הובלות בע"מ נ' פיגומי הצפון בע"מ ואח'

ת"א 30128-04-14 שלטל הובלות בע"מ נ' פיגומי הצפון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 02/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום עכו
30128-04-14
21/10/2015
בפני השופטת:
דנה עופר

- נגד -
התובעת/המשיבה:
שלטל הובלות בע"מ
הנתבעים/המבקשים:
1. פיגומי הצפון בע"מ
2. ריאד אבו חנין
3. נבילה אבו חנין

החלטה
 

 

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן נגד המבקשים (נתבעים 1-3) ביום 1.6.14 בהעדר הגנה.

 

בכתב התביעה נטען שהמבקשת מס' 1, אשר שימשה כקבלן משנה אצל המשיבה, קיבלה ממנה שירותים שונים, לרבות תשלומים או הלוואה, אותם התחייבו המבקשים כולם להחזיר בהתאם לרישום בכרטסת הנהלת חשבונות וכנגד חשבוניות מס. מאחר שהמבקשים לא שילמו למשיבה את חובם, הוגשה תביעה זו.

 

בחלוף המועד להגשת כתב הגנה ולאחר שלבית המשפט הוצגו שלושה אישורי מסירה חתומים, המעידים על מסירה כדין, ניתן פסק הדין המחייב את המבקשים לשלם למשיבה סכום של 92,671 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל, וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

 

2.ביום 29.6.14 הוגשה בקשה לביטול פסק הדין בהעדר שנדחתה על ידי בהחלטה מיום 3.7.14, הן משום שלא נטען בבקשה כי ניתנה הסכמת התובעת להארכת מועד להגשת כתב הגנה (נטען רק כי נתבקשה הסכמה כזו) והן משום שלא פורטו בבקשה נימוקי ההגנה לגופה.

 

3.ביום 11.6.15, ובחלוף כמעט שנה מאז ההחלטה הקודמת, הוגשה בקשה נוספת לביטול פסק הדין, היא הבקשה דנן.

 

המבקשים אינם חולקים על כך שקיבלו לידיהם את כתב התביעה. עם זאת, לטענתם, פסק הדין הושג במחטף שכן המשיבה ידעה שהמבקש מס' 2 מאושפז בבית חולים וסירבה למתן אורכה להגשת כתב הגנה. בנוסף טוענים המבקשים, כי בשל מצבו הרפואי של המבקש מס' 2 לאורך התקופה מאז, אשפוזים חוזרים ונשנים, חלף זמן רב ממועד הגשת בקשת ביטול פסק הדין הראשונה ועד להגשת הבקשה הנוכחית.

 

לגופו של עניין, המבקשים מכחישים את החוב כולו, וחולקים על הכרטסת התומכת לכאורה בקיומו.

 

4.בתגובתה טוענת המשיבה, כי יש לדחות את הבקשה. כתב התביעה נמסר כדין לידי המבקשים, המטילים את עיקר יהבם על מצבו הרפואי של מבקש 2, בעוד שעיון במסמכים הרפואיים שלו מעלה כי בתקופה הקצובה על פי חוק להגשת כתב הגנה, המבקש 2 לא היה מאושפז כלל. כך גם לא ברור מדוע 2 המבקשות האחרות (נתבעות 1 ו-3) לא התגוננו.

 

המשיבה מאשרת קבלת הבקשה למתן ארכה להגשת כתב הגנה, אך לטענתה בקשה זו הגיעה שלושה ימים לאחר שכבר עתרה למתן פס"ד בהעדר הגנה, וממילא אין היא מחויבת להיעתר לבקשה מעין זו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ