אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30095-06-17 אריאל נ' ג'וזף

ת"א 30095-06-17 אריאל נ' ג'וזף

תאריך פרסום : 16/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
30095-06-17
11/07/2017
בפני השופט:
גיל דניאל

- נגד -
מבקש:
אייל ג'וזף
משיב:
רועי אריאל
החלטה

בקשה לעיון חוזר בהחלטת בית המשפט מיום 18.6.17 במסגרתה הורה בית המשפט על מתן צו זמני, לפיו נאסר על המבקש (המשיב בבקשה לצו מניעה זמני) להגיע לעסק ולהפריע להפעלתו על ידי המשיב (המבקש בסעד הזמני). תוצאת הסעד הזמני הינה, כי בשלב זה המשיב בלבד הוא זה שמפעיל את העסק.

המבקש עותר למתן צו לפיו יימנע מהמשיב לערוך דיספוזיציה בנכס.

אכן ראוי להבהיר כי מתן הצו אשר מאפשר הפעלת העסק על ידי המשיב בלבד, ללא המבקש, יהיה כפוף לכך שהמשיב לא יערוך דיספוזיציה בעסק ולא יעביר זכויות הקשורות לעסק לצד ג'. זאת, על מנת להבטיח כי לא ייערך שינוי של המצב הקיים אשר יכביד על הכרעה במחלוקת בין הצדדים בהליך זה.

כמו כן, המבקש מתייחס בבקשתו להעסקתו של גיסו, מר בועז פרץ. המבקש טוען, כי אין מקום להורות על פיטורי העובד נוכח ההשלכות על הפעלת העסק וכי לבית המשפט אין סמכות לקבוע במערכת יחסי העבודה אל מול אותו עובד.

אכן, לעניין העסקת העובדים בעסק בית משפט זה אינו קובע ואינו מוסמך לקבוע ביחסי העבודה. עם זאת, בשלב זה הפעלת העסק נתונה בידי המשיב ולא יהיה זה נכון שבית המשפט יתערב במסגרת הליכים זמניים בהפעלה השוטפת של העסק.

מכאן, שאין מקום כי בית המשפט יורה על מתן צווים ספציפיים הנוגעים להעסקתם או לפיטוריהם של עובדים בעסק, והדבר יהיה נתון לשיקול דעתו של המשיב כמי שכעת אחראי על הפעלת העסק ובכפוף כמובן לחוקי העבודה ולחובה בשמירה על זכויות העובדים.

המבקש מציין, כי המשיב בא בטענות לעובדים אשר שוחחו עמו והעלה נגדם טענה לפיה נאסר עליהם לשוחח עם המבקש. מנגד, המשיב טוען, כי המבקש מאיים על עובדים ויוצר עליהם לחצים הפוגעים בהפעלת העסק.

יובהר, כי החלטת בית המשפט אינה מתייחסת לעובדים, אלא לצדדים. מכאן, שהעובדים אשר הינם צד שלישי להליך אינם כפופים ישירות לצו. עם זאת, ככל שיצירת קשר בין המבקש למי מהעובדים תפריע בניהול העסק, אזי יהיה בכך משום הפרה של צו המניעה שניתן נגד המבקש לפיו נאסר עליו להפריע בניהול העסק, בין במישרין בעצמו ובין באמצעות אחרים כגון קרובי משפחתו.

לעניין אפשרות נוכחות של נציג מטעם המבקש בחנות, טוען המשיב כי הוא מוכן לכך. עם זאת, המבקש סבור כי אין הגיון בכך שנציג יימצא בעסק ולא ישולם לו שכר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ