אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 30008-10-13 פרמייר ים המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ נ' .com.incAmazon. ואח'

ת"א 30008-10-13 פרמייר ים המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ נ' .com.incAmazon. ואח'

תאריך פרסום : 23/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
30008-10-13
19/03/2015
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
המבקשת / התובעת:
פרמייר ים המלח מעבדות קוסמטיקה בע"מ
עו"ד גיא אופיר ואח'
המשיבות / הנתבעות:
1. Amazon .com.inc
2. מעבדות קסמי מלכת שבא - מוצרי קוסמטיקה מים המלח בע"מ
3. AAA Invest net.Ltd
4. ישראל נטגייד בע"מ
5. חסיה סטבינצקי

עו"ד נשיץ ואח'
החלטה
 

 

1.בפניי בקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט שניתן במעמד צד אחד על-ידי כב' הרשמת (כתוארה אז) נחליאלי-חיאט ביום 1/1/14. בהחלטה הנ"ל, שביטולה מתבקש כעת, נקבע בין היתר כדלקמן: "לאחר שעיינתי בבקשה להיתר המצאה, ועיינתי בתובענה – ראיתי לקבל את הבקשה ולהתיר המצאה אל מחוץ לתחום השיפוט אל המשיבה 1. השתכנעתי בעת הזאת, בעת הבקשה במעמד צד אחד, בהתאם לחומר שהוצג בבקשה ובתובענה, כי מדובר ב"תביעה הראויה לטיעון" ולא בתביעת סרק, וכי לכאורה יש למבקשת עילת המצאה כפי שפורט בבקשה (לפחות שתי חלופות של תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984) ויש למבקשת טענות לכאוריות המחייבות בירורן, זאת לאור החומר הלכאורי שהוצג כי המשיבה 1 מפעילה אתר שעושה לכאורה שימוש מפר, באופן ישיר או עקיף, בקניין של המבקשת ומרוויח מכך". בטרם אכריע בבקשה, אסקור בקצרה את הטענות הכלולות בכתב התביעה וכן את הטענות הכלולות בבקשה לביטול אשר הוגשה על-ידי המשיבה 1 (להלן: "אמזון"), ובתשובת המבקשת/התובעת (להלן: "פרימייר ים המלח").

 

2.אציין כי לאחר שהוגשה הבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום ומאוחר יותר לביטולה, ולאחר שנשמעה בקשה זו ונערכה חקירת המצהירים, הגישה פרימייר ים המלח בקשה להכרה בתקפות המצאה לפי סעיף 482 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (ראו בקשה מס' 18). בבקשה זו טוענת פרימייר ים המלח שביום 17/9/14 התקיים במלון דייוויד אינטרקוניננטל כנס של Amazon web services (להלן: "AWS") בו הנואם המרכזי היה ד"ר וורנר ווגלס (להלן: "ווגלס"). פרימייר ים המלח טוענת כי בכנס הוצג ווגלס כסגן נשיא אמזון ומשכך טוענת פרימייר ים המלח כי אין מחלוקת שמדובר בנציג של אמזון. לטענת פרימייר ים המלח, ביצע בא כוחה המצאה כדין של עותק כתב התביעה בעברית ובאנגלית לווגלס, והדבר אף תועד בסרטון. לטענת ים המלח, ווגלס סירב לקבל את כתב הטענות והחל לנוס מהמקום, אולם לשיטת פרמייר ים המלח מדובר בהמצאה כדין. כמו כן, טוענת פרימייר ים המלח שביצעה המצאה של כתבי הטענות לחברת AWS ישראל בע"מ, והגם שהנציגות הישראלית ניסתה להתנער מההמצאה, אזי יש לראות בכך המצאה כדין. אמזון הגיבה לבקשה והתנגדה מהטעמים שיפורטו להלן להכיר בתקפות ההמצאה, ובהחלטתי מיום 28/12/14 קבעתי כי בקשה זו (בקשה מס' 18) תוכרע יחד עם הבקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום. לפיכך, ראשית אדרש לבקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום, ולאחר מתן החלטתי בה אתייחס לבקשה מס' 18, היא הבקשה להכרה בתקפות ההמצאה בישראל.

 

3.ונחזור לסקירת האמור בכתב התביעה ובבקשה לביטול היתר המצאה מחוץ לתחום. ביום 17/10/13 הגישה פרימייר ים המלח תביעה כנגד חמש נתבעות, כאשר אמזון הינה הנתבעת מס' 1. יתר הנתבעות הן אלה המשיבות 2-5 בבקשה זו. מהות התובענה הוכתרה "הפרת סימן מסחר, הפרת זכויות יוצרים וזכויות מוסריות, עוולות מסחריות, גזל, רשלנות, עשיית עושר ולא במשפט, הפרת חובה חקוקה". הסעד שהתבקש הוא צו מניעה, צו עשה, מתן חשבונות ופיצוי על סך 600,000 ₪. בכתב התביעה נטען כי פרימייר ים המלח הינה חברה ישראלית המייצרת ומשווקת מוצרי קוסמטיקה תחת שם מסחרי רב מוניטין, בעברית ובאנגלית. עוד נטען כי פרימייר ים המלח מחזיקה שורה של סימני מסחר רשומים על שמה, הן בישראל והן בארה"ב. לגבי אמזון נטען כי זוהי חברה המפעילה אתר אינטרנט בכל רחבי העולם; כנגד המשיבות 2 ו-3 נטען כי הן משווקות את מוצריה של פרימייר ים המלח ומציגות עצמן כמשווקות מורשות, כשאין הדבר כך; כנגד המשיבה 4 נטען כי היא חברה הקשורה למשיבות 2 ו-3 ומשווקת באמצעותן את מוצרי פרימייר ים המלח ואילו המשיבה 5 היא דירקטורית במשיבה 2.

 

4.כיוון שהבקשה שבפניי נוגעת אך ורק לאמזון, אתמקד בטענות כנגדה. כאמור, פרימייר ים המלח טוענת שאתר האינטרנט של אמזון הינו פלטפורמת מסחר אלקטרונית בו כל אדם או תאגיד יכול לפתוח פרופיל משווק ולמכור את מרכולתו באמצעות אמזון הגובה את הכספים מלקוח הקצה. לטענת פרימייר ים המלח, אמזון מאפשרת למשווקים שונים לשווק מוצרים ללא כל פיקוח תוך פגיעה בזכויותיה. פרימייר ים המלח טוענת כי אמזון נוהגת בשלוש דרכים שונות לשיווק המוצרים המופיעים באתר האינטרנט שברשותה, כאשר הדרך האחת היא שהמוצר נרכש מהמשווק עצמו והתשלום מועבר למשווק באמצעות אמזון; הדרך השנייה היא "מימוש על-ידי אמזון", אז המוצרים מאוחסנים אצל אמזון; והדרך השלישית היא שיווק באופן ישיר על-ידי אמזון. במקרה כזה, טוענת פרימייר ים המלח שאמזון הינה המוכרת הישירה.

 

5.בכתב התביעה כאמור טוענת פרימייר ים המלח כנגד כל המשיבות כולן כי הן מפרות את סימן המסחר הרשום שלה, כאשר הן מוכרות את מוצריה ומציגות עצמן כמשווקות מורשות של פרמייר ים המלח, כי הן מפרות את זכויות היוצרים והזכויות המוסריות, בין היתר, על-ידי שימוש בשמה של פרימייר ים המלח והצגת תמונותיה ללא רשות, כי התנהלות המשיבות עולה כדי גניבת עין והפרת סעיף 1 לחוק עוולות מסחריות. פרימייר ים המלח טוענת כי המשיבות עושות שימוש במוניטין החיובי שצברה היא עם השנים. עוד טוענת פרימייר ים המלח לעוולת הרשלנות, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חובה חקוקה.

 

6.בבקשה למתן היתר המצאה מחוץ לתחום אשר הוגשה על-ידי פרימייר ים המלח כחודשיים וחצי לאחר הגשת התביעה, מחדדת פרימייר ים המלח את טענותיה כנגד אמזון. בין היתר, טוענת פרימייר ים המלח כי אמזון כמדיניות אינה מחייבת בפועל את המוכרים בפלטפורמת המסחר לפרסם את פרטיהם המזהים, ולמעשה פלוני אלמוני יכול להמציא לו שם ולבצע מסחר באמצעות אמזון, כאשר הכסף עבור הסחורה מועבר דרך אמזון, הנוטלת את עמלתה, ומעבירה את היתרה לאותו גורם אלמוני, מבלי שהרוכש נחשף לפרטיו. פרימייר ים המלח טוענת שאמזון מאפשרת שיווק מוצרים ללא כל פיקוח תוך פגיעה בזכויותיה ומונעת ממי שנפגעו זכויותיו למצות את הדין עם הגורם המפר. בין היתר, טוענת פרימייר ים המלח כי בשל חוסר פיקוח זה נמכרים באתר אמזון מוצרים פגי תוקף. בשל התנהגותה זו של אמזון פנתה פרימייר ים המלח לאמזון במכתב דרישה אשר צורף כנספח ז' לכתב התביעה (המכתב מיום 14/5/13, להלן: "מכתב הדרישה לאמזון"). במכתב הדרישה לאמזון מציגה פרימייר ים המלח את הפרופיל העסקי שלה וטוענת בסעיף 3 למכתב כי לאחרונה נודע לה כי גורמים שאינם מורשים משווקים את סחורתה, אגב הפרת זכויותיה. פרימייר ים המלח צירפה לכאורה למכתבה רשימה של אותם גורמים מפרים, לטיפולה של אמזון. עוד טוענת פרימייר ים המלח במכתב הדרישה שאמזון מבצעת עוולה והפרה בעצם כך שמאפשרת היא את מכירת המוצרים על-ידי אותם גורמים שאינם מורשים. במכתב הדרישה טוענת פרימייר ים המלח לתחולתו של הדין הישראלי ודורשת את הסרת המחדלים.

 

7.בכל הנוגע לפן המשפטי, טוענת פרימייר ים המלח בבקשתה כי קיימת לה עילה טובה כנגד אמזון. פרימייר ים המלח טוענת כי כלל פסיקתי ידוע בישראל הוא כי חבות מפעיל אתר אינטרנט לפרסומים הנעשים על-ידי צדדים שלישיים קמה כאשר הנפגע פונה אליו בדרישה להפסיק את הפרסום הפוגעני, אך מפעיל האתר ממאן להסיר את הפרסום הפוגעני תוך זמן סביר. פרימייר ים המלח מפנה בעניין זה לת"א (מרכז) 567-08-09 א.ל.י.ס אגודה להגנת יצירות סינמטוגרפיות (1993) בע"מ נ' רוטר.נט בע"מ [פורסם המאגרים] וכן מפנה לדוקטרינת ההפרה התורמת, ראו ע"א 5977/07 האוניברסיטה העברית בירושלים נ' בית שוקן להוצאת ספרים בע"מ [פורסם במאגרים]. לטענת פרימייר ים המלח, אמזון עושה שימוש מפר באתר האינטרנט שבבעלותה ובשליטתה, כאשר מדובר בהפרות ישירות שמבצעת אמזון וכן בהפרה תורמת מצדה לפעילותן המפרה של יתר המשיבות. פרימייר ים המלח טוענת כי גם לאחר שפנתה לאמזון במכתב הדרישה אמזון לא פעלה על מנת להסיר את המחדל, ומכאן שיש בידה עילת תביעה טובה כנגדה. זאת, בנוסף לעילות התביעה מכוח חוק עוולות מסחריות, הפרת סימני מסחר, עשיית עושר ולא במשפט ועוולת הרשלנות. פרימייר ים המלח מפנה להלכה הקובעת שבשלב היתר ההמצאה מחוץ לתחום עליה להוכיח רק עילת תביעה הראויה לבירור וטוענת כי היא עומדת בתנאי הנ"ל.

 

8.בכל הנוגע לתקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א") מפנה פרימייר ים המלח לתקנה 500(6) וטוענת כי בתביעה מבקשת היא צו מניעה לגבי דבר הנעשה או עומד להיעשות בתחומי ישראל, ולמנוע ולהסיר מטרד בתחומי המדינה, ולפיכך טוענת לתחולתו של סעיף זה. בעניין זה טוענת פרימייר ים המלח שביצעה היא הזמנה ישירה מאתר אמזון והמוצר אשר נשלח אליה נשלח מתוך תחומי מדינת ישראל אל כתובתה של פרימייר ים המלח בישראל, דבר המעיד על פעילות אמזון בישראל, ראו צילום הכתובת ממנה נשלח המוצר שהוזמן מאתר אמזון שצורף כנספח ח' לבקשה.

 

9.עוד טוענת פרימייר ים המלח כי במקרה הנדון מתקיימת חלופה 500(7) לתקסד"א, כיוון שהתובענה מבוססת על מעשה או מחדל בתחום המדינה. פרימייר ים המלח טוענת כי היא חברה ישראלית המייצרת את מוצריה במפעלה שבישראל, כי הקניין הרוחני נוצר בישראל וכך גם המוניטין צמח בישראל, ולפיכך המעשה והמחדל בגינם תובעת פרימייר ים המלח נעשה בישראל והנזק נגרם בתחומי המדינה. פרימייר ים המלח מציינת כי בשים לב לכך כי בעולם האינטרנט יש קושי לקבוע גבולות גאוגרפיים, שכן הפעילות האלקטרונית מתקיימת בכל מקום, אזי קונה בית המשפט סמכות גם מכוח תקנה 500(7). חלופה נוספת המקימה סמכות לטענת פרימייר ים המלח הינה תקנה 500(10). פרימייר ים המלח טוענת שאמזון היא בעל דין דרוש ונכון לשם בירור התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ