אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29973-09-10 ייזום והשקעות בעמ נ' אבוקרת

ת"א 29973-09-10 ייזום והשקעות בעמ נ' אבוקרת

תאריך פרסום : 26/02/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
29973-09-10
09/02/2015
בפני השופטת:
רבקה איזנברג

- נגד -
תובעת:
י.ב גלאור ייזום והשקעות בעמ
נתבע:
יחיאל אבוקרת
החלטה
 

 

1.בפני בקשת התובעת להחלפת המומחה שמונה כמומחה מטעם ביה"מ, בטענה כי נתן בעבר חוות דעת בתיק אחר בו הייתה מעורבת התובעת לעניין נזקים שנגרמו למבנה הקניון.

 

הנתבע התנגד לבקשה וטענה כי העובדה שהמומחה מונה בעבר כמומחה מטעם ביה"מ בתיק אחר בו הייתה מעורבת התובעת אין בה עילה לפסילתו.

 

התובעת עמדה על בקשתה וטענה כי יש להחליף את המומחה משום מראית פני הצדק.

 

יצוין כי גם המומחה הגיש הודעה לתיק בה ציין כי בא כוח התובעת ביקש שלא יגיע לביקור שתוכנן וזאת מאחר שבעבר מונה ע"י ביה"מ מחוזי כמומחה בעניין אחר הקשור לנזק לקניון. המומחה ציין כי אינו רואה קשר בין הדברים.

 

2.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים לא מצאתי שדי בנטען להצדיק החלפת המומחה.

ההלכה היא כי החלפת מומחה תעשה בזהירות ורק בנסיבות חריגות. חזקה על מומחה שמונה מטעם ביה"מ כי יפעל בנאמנות ובמקצועיות. על המבקש החלפת מומחה הנטל לפרט ולשכנע כי מתקיימות נסיבות חריגות המצדיקות לסטות מהכלל כאמור. ראה לעניין הפירוט הנדרש דברי כב' השופט ריבלין ברע"א 04 / 868 בתיה בסן נ' איילון חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם)4.4.2004:

"ככלל, מן הראוי שבקשה להחלפת מומחה שמונה על-ידי בית המשפט תהא מפורטת, ולא תתבסס על טענות בעלמא. ".

 

עוד יש להביא בחשבון כי גם אם מדובר בביטול מינוי מומחה שטרם נתן חוות דעתו עדיין אין להקל ראש בפגיעה אפשרית במומחה וראה דברי כב' השופטת שטרסבג כהן ברע"א 00 / 7843 חדווה בר-ישי נ' איתן חברה לביטוח בע"מ ( לא פורסם)( 4.3.01):

"זאת לזכור, כי לאחר שמתמנה מומחה רפואי, יש בביטול המינוי משום הטלת דופי ברופא שנתמנה" עם זאת, דומה ששאלת הדופי תלויה בנסיבות וגם בעילה הנטענת במקום שבו היא מרוחקת מיושרו ומקצועיותו ברור שאין, חלילה, מגמה להטיל בו דופי.

512937

3. במקרה דנן, הבקשה הוגשה באופן כללי וסתמי ואף לא נתמכה בתצהיר. העובדה שהמומחה נתן בעבר חוות דעת בעניין אחר הקשור לקניון, אין בה כדי להטיל חשד באפשרותו ליתן חוות דעת אוביקטיבית ומקצועית במקרה דנן, אשר אינו מתייחס לאותם נושאים . זאת במיוחד כשחוות הדעת שנתן המומחה בעבר הייתה מטעם ביה"מ ולא מטעם אחד מן הצדדים.

 

אדגיש כי לצדדים ניתנה שהות של 5 חודשים(!!!) להגיע להסכמה בדבר זהות המומחה שימונה ואולם הם לא הצליחו להגיע להסכמה כאמור.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ