אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2991-09-13 רוס-גרנות ואח' נ' יניב ואח'

ת"א 2991-09-13 רוס-גרנות ואח' נ' יניב ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
2991-09-13
15/09/2014
בפני השופט:
עירית כהן

- נגד -
תובעים:
1. איירין רוס-גרנות
2. יוסף גרנות

נתבעים:
1. אילנה יניב
2. גיל יניב

החלטה

  1. בפניי בקשת הנתבעים להורות על דחיית התביעה על הסף ולחילופין על העברתה לדיון בפני בורר, וכן בקשתם לאיחוד הדיון בתביעה עם הדיון בתביעה שהגישו הנתבעים כנגד התובעים (ת"א (שלום י-ם) 11324-05-14 יניב נ' גרנות).

  2. התובעים מחזיקים במשק 55 במושב רמת רזיאל, לאחר שרכשו את הזכויות בו מבעליו הקודמים בשנת 2008. הנתבעים הם בעלי משק 56 – הנחלה הסמוכה. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים מסיגים את גבולם של התובעים ובנו מספר מבנים, ללא היתר, תוך חריגה מקו הגבול בין הנחלות ופלישה לנחלת התובעים, וכי הם עושים שימוש שלא כדין ברצועת קרקע בשטח של למעלה מ-200 מ"ר בתוך נחלת התובעים. לפיכך מתבקש סילוק ידם של הנתבעים מנחלתם של התובעים ותשלום פיצוי עבור השימוש במקרקעי התובעים שלא כדין וכיסוי נזקיהם וההוצאות שנגרמו להם עקב התנהלות הנתבעים.

    הבקשה לדחייה על הסף

  3. הנתבעים הגישו בקשה לדחות את התביעה על הסף עקב חוסר יריבות. לטענת הנתבעים התובעים טוענים בסעיף 1 לכתב התביעה כי הם בעלי המשק, אולם הם אינם בעלי הזכויות בחלקה ועל כן דין התביעה להידחות. על פי הנטען, התובעים רכשו את זכויותיהם ממשפחת ליבוביץ בחוזה בו הוסכם כי ידוע לתובעים כי קבלתם כחברים במושב טענה אישור מוסדות האגודה והיא תנאי להשלמת העברת הזכויות המלאה – דהיינו העברת זכות החברות – מליבוביץ לתובעים. התובעים התקבלו כ"מועמדים לחברות באגודה", אולם העברת זכויות החברות באגודה של ליבוביץ לתובעים לא הושלמה. האגודה נתנה את הסכמתה להעברת זכויות בר הרשות במשק מליבוביץ לתובעים על מנת שניתן יהיה להשלים את העסקה, אולם הליכי קבלת התובעים כחברים באגודה המשיכו. ביום 9.7.13 דחתה האסיפה הכללית של רמת רזיאל את בקשת התובעים להתקבל כחברים, מה שהביא לכך שהתובעים נדרשו על ידי האגודה להעביר את זכויותיהם בנחלה לצד ג' אשר יתקבל כחבר באגודה וכן להימנע משינוי המצב הקיים ובכלל זה להימנע מלהתגורר בנחלה.

    התובעים הגישו המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בירושלים (ה"פ (מחוזי י-ם) 17532-07-13 רוס-גרנות נ' רמת רזיאל כפר שיתופי של תנועת חירות ביתר בע"מ) כנגד האגודה, נושאי משרה בה (לרבות הנתבע 2) ורשות מקרקעי ישראל (להלן – רמ"י), וביקשו סעד הצהרתי לפיו התובעים חברים באגודה ובכל מקרה הם בעלי הזכויות ומחזיקים כדין בנחלה 55.

    לטענת הנתבעים כל עוד בית המשפט אינו מכריע אחרת אין לתובעים כל זכות בנחלה 55 ונאסר עליהם להתגורר בה, ובנסיבות אלה אין כל יריבות בין התובעים לנתבעים.

    לחילופין טוענים הנתבעים כי יש להעביר את התביעה לבוררות. בתקנון האגודה נקבע כי סכסוכי קרקעות בין בעלי הנחלות יידונו בבוררות. ככל שתתקבל עתירת התובעים לקבוע כי הם חברים באגודה, אשר הוגשה לבית המשפט המחוזי, יחול עליהם תקנון האגודה. עוד נטען כי התובעים עצמם טוענים בהמרצת הפתיחה כי הם באו בנעליהם של המוכרים לכל דבר ועניין. אין מחלוקת כי המוכרים היו מחויבים לברר את סכסוך הגבולות עם הנתבעים לפי תקנון האגודה ומאחר שכך יש להחיל על התובעים את הוראות סעיף 4 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 הקובע כי "הסכם בוררות וסמכותו של בורר על פיו כוחם יפה גם לגבי חליפיהם של הצדדים להסכם...".

    עוד נטען בבקשה כי לאחר שהתעורר הסכסוך בין הצדדים הגישו הנתבעים בקשה ליישוב הסכסוך בינם לבין התובעים בפני בורר שהתמנה בהתאם לתקנון האגודה, אולם לפני שהחל דיון ענייני בתובענה הגישו התובעים בקשה לבית המשפט המחוזי בתל אביב למתן צו כנגד ניהול הבוררות, ובית המשפט הוציא צו מניעה זמני. בטרם הגיע ההליך העיקרי לדיון דחתה האסיפה הכללית של האגודה את בקשת התובעים להתקבל כחברים בה. עקב כך הודיעו הנתבעים לבית המשפט כי הדבר מייתר את הבוררות, שכן לשיטתם על התובעים לעזוב את האגודה ולמכור את הנחלה, תוך שהדגישו כי אם ימשיכו התובעים להתגורר במושב אז יש לברר את הסכסוך בין הצדדים בבוררות. לאור עמדת הנתבעים נסגר ההליך בבית המשפט המחוזי בתל אביב. לטענת הנתבעים, הגשת העתירה לבית המשפט המחוזי בירושלים, בה מבקשים התובעים כי יינתן סעד הצהרתי בדבר חברותם באגודה, מחזירה את הרלבנטיות של הבוררות.

  4. לטענת התובעים מדובר בבקשה מוזרה המושתתת למעשה על שתי הנחות סותרות – מחד נטען כי אין יריבות בין הצדדים מאחר ולתובעים אין זכויות בנחלתם, ומאידך נטען כי יש להעביר את הסכסוך לבוררות מאחר ומדובר בסכסוך בין שני בעלי נחלות – ובכך מודים הנתבעים כי התובעים הם בעלי זכויות בנחלה ובקיומה של יריבות ביניהם.

    ביחס לטענת היעדר היריבות טוענים התובעים כי אין ולא יכולה להיות מחלוקת שהם רכשו את הנחלה וזכויותיהם נרשמו ברמ"י כדין, וגם הנתבעים בבקשתם מודים אינספור פעמים כי המשיבים הם בעלי הנחלה.

    באשר לקיומה של תניית בוררות נטען כי כותרת הבקשה מפנה לסעיפים 4 ו-5 לחוק הבוררות אולם עיון בסעיפים האמורים מגלה כי המבקשים אפילו לא התחילו להניח תשתית לעיכוב ההליכים. סעיף 4 כלל אינו עוסק בעיכוב הליכים. סעיף 5 גם הוא אינו מסייע כלל למבקשים מן הטעם שהם לא הצביעו ולו על תנאי אחד לקיומו, מה גם שאף כאשר מתקיימים תנאי הסעיף עדיין יש לבית המשפט שיקול דעת אם לעכב את ההליכים. לטענת התובעים אין בין הצדדים כל הסכם בוררות שעל בסיסו ניתן לעכב את ההליכים והנתבעים מתבססים על תקנון האגודה, כאשר אין מחלוקת כי התובעים כלל אינם חברים באגודה. התובעים אמנם מנהלים הליכים כנגד האגודה במסגרתם הם מבקשים כי יהפכו לחברים, אך גם בכך אין בסיס לעיכוב ההליכים, שכן אין בחוק עילה לעיכוב הליכים מן הטעם שבעתיד – אולי – יהיה מקום לבוררות.

    עוד לטענת התובעים, גם אם היו הם חברים באגודה השיתופית לא היה יסוד לעכב את ההליכים מן הטעם שמדובר בסכסוך שאין התקנון יכול לחול עליו. על מנת שתחול החובה לפנות לבוררות יש צורך שהסכסוך יהיה בנוגע לעסקי האגודה, ואילו לפנינו סכסוך שכנים – לא בין האגודה לבין חבר בה ולא בין שני חברים – שבכל מקרה אינו קשור כלל ל"עסקי האגודה". התובעים מפנים בהקשר זה להחלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב בבקשתם לצו מניעה זמני כנגד הליך הבוררות בו פתחו הנתבעים (ה"פ (מחוזי ת"א) 31545-03-13 רוס-גרנות נ' קוכמן (פורסם במאגרים, 7.4.13)), בה נקבע כי על פני הדברים נושא הסכסוך בין הצדדים איננו בגדר הנושאים אותם ניתן להעביר לבוררות שכן אין מדובר בסכסוך הנוגע לעסקי האגודה.

    התובעים מוסיפים ומציינים כי בהמשך, ובהמלצת בית המשפט המחוזי, החליטו הנתבעים למשוך את הליכי הבוררות וההליך שם התייתר. עתה, משעה שהתובעים מבקשים להגן על זכויותיהם, מבקשים הנתבעים לנסות שוב לכפות עליהם בוררות, כאילו לא נקבע כבר מפורשות בהליך שיפוטי ביניהם כי אין מקום לחייב את התובעים בבוררות בנוגע לטענות הנוגעות לגבול בין הנחלות וכי אין מדובר בסכסוך הנוגע לעסקי האגודה וכאילו לא הסכימו לבטל את הליך הבוררות בו החלו נגד המשיבים. לטענת הנתבעים לפיה ההליך בבית המשפט המחוזי בת"א נמחק על יסוד הודעתם כי ההליך התייתר לאור דחיית בקשתם של התובעים להתקבל כחברים באגודה וכי אם ימשיכו התובעים להתגורר במושב אזי יש לברר את הסכסוך בבוררות, משיבים הנתבעים כי בית המשפט המחוזי דחה את ניסיונם של המבקשים להימנע מהכרעה ודרש מהם הודעה ברורה בנוגע להמשך הבוררות בה פתחו. רק משהודיעו הנתבעים מפורשות כי אינם עומדים על הליך הבוררות הורה בית המשפט על מחיקת ההליך כנגדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ