אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29906-10-14 מיקדן בית דירות בע"מ ואח' נ' החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ

ת"א 29906-10-14 מיקדן בית דירות בע"מ ואח' נ' החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ

תאריך פרסום : 21/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29906-10-14
15/10/2015
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
מבקשת :
1. החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ
2. מיקדן בית דירות בע"מ
3. איתן קונדה
4. עדינה כץ

משיבים:
1. מיקדן בית דירות בע"מ
2. איתן קונדה
3. עדינה כץ

החלטה
 

 

בפני בקשה לסילוק התביעה על הסף בטענה לחוסר סמכות עניינית.

  1. בתיק זה הגישו המשיבים תביעה ובה עתירה לצו מניעה האוסר על המשיבה הדלקת פנסי תאורה וחיוב המשיבה בפיצויים.

  2. המשיבה 1 (התובעת 1) הינה חברת הניהול של הבניין ברחוב יוניצמן 21 בתל-אביב (להלן: "הבניין") והמשיבים 2 ו- 3 (התובעים 2 ו- 3) הינם בעלי זכויות בדירות בבניין. המבקשת (הנתבעת) הינה תאגיד עירוני שהוקם על ידי עיריית הרצליה ובבעלותה המלאה.

  3. בתמצית, לפי הנטען בכתב התביעה, מפעילה המבקשת בלילות זרקורים רבי עוצמה המאירים את החוף הדרומי של הרצליה ומיועדים לאפשר גלישת גלים בלילות. תאורה זו, כך נטען, גורמת למשיבים סנוור מתמשך. עותרים לפיכך המשיבים לצו האוסר על המבקשת הדלקת הזרקורים המכוונים לבניין ולפיצויים בסך של 150,000 ₪ בגין הנזק שנגרם להם.

    לפי הנטען בכתב ההגנה, בין הזרקורים לבניין מרחק גדול ואלו בכלל מופנים לים, כך שהטענות לסנוור חסרות בסיס. בנוסף, כטענה מקדמית, טוענת המבקשת כי אין לבית משפט זה סמכות עניינית בתביעה זו שכן מקומה בבית משפט לעניינים מנהליים.

  4. לטענת המבקשת, נוכח הסעד הנתבע, מדובר למעשה בתביעה מנהלית כנגד רשות ולפיכך מקומה הנכון בבית המשפט לעניינים מנהליים. בטענה זו מפנה המבקשת להוראות סעיף 5(1) לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000 (להלן: "החוק") ולסעיפים 8 ו- 10(א) לתוספת הראשונה לחוק. לטענת המשיבים מאידך, תאגיד עירוני דוגמת המבקשת איננו רשות, לפי הגדרת החוק, שלכן אין החוק חל עליה ואין בסיס לטענה.

  5. סעיף 5 בחוק קובע את העניינים בהם ידון בית המשפט לעניינים מנהליים ובהם (לפי סעיף 5 (1) בחוק) גם: עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה בענין המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות.

  6. סעיף 8 בתוספת הראשונה לחוק מתייחס לרשויות מקומיות ולנושאי משרה בהן. מאידך, הוראות אלו כלל לא כוללות חברות עירוניות. כך גם נקבע:

    בית משפט לעניינים מינהליים אינו מוסמך לדון בעתירות שנושאן מכרזים של תאגידים עירוניים. סעיף 5(1) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים התש"ס-2000 קובע, כי לבית המשפט סמכות לדון בעתירות נגד רשות בעניין מהעניינים המנויים בתוספת הראשונה. התוספת הראשונה מפרטת את הגופים שמכרזים מטעמם יִידונו בבית משפט לעניינים מינהליים. מכרזיהם של תאגידים עירונים אינם מנויים בין אלה. (עת"מ (י-ם) 625/03 חברת פאיז ואבראהים 1991 בע"מ נ' עיריית ירושלים [פורסם בנבו] 12.6.03)

    כך גם נקבע ביחס לחברה ממשלתית אשר מחצית ממניותיה מוחזקות בידי עירייה:

    טיעון זה של העותרת נושא בחובו קושי ראייתי וקושי משפטי גם יחד. ברי שעצם העובדה שמשיבה 1 מחזיקה במחצית ממניותיה של משיבה 2, אינה הופכת כל החלטה שמקבלת משיבה 2 במסגרת פעילותה העסקית השוטפת ל-"החלטה" של משיבה 1. אמירה גורפת כזו אינה מתיישבת עם דיני התאגידים ועם הסוברניות של משיבה 2. גם אם נאמר שמשיבה 2 הינה "תאגיד עירוני", אין פירושו של דבר שהיא מתנתקת מאופיה כתאגיד פרטי אשר פועל למען מטרותיו המוגדרות, לרבות בהתייחס לשימוש בנכסיו. הדין קובע שורה של הוראות שמתייחסות לתאגיד עירוני לגבי אופן התנהלותו והרגולציה שחלה עליו, ואולם לא ניתן לראות בו ובעירייה גוף אחד, במיוחד במצב שבו 50% מהמניות מוחזקות על ידי המדינה ולא העיריה. (עת"מ 57072-07-13 אגודת יורדי ים זבולון ישראל נ' עירית תל-אביב-יפו ואח' [פורסם בנבו] 25.6.14)

    הוראות החוק אינן חלות איפה על החלטות ופעולות של תאגיד עירוני. כאשר אין מחלוקת על כך שהמבקשת הינה תאגיד עירוני, אין לפיכך תחולה לחוק על פעילותה ודי בכך כדי לדחות את הטענה לפיה הסמכות העניינית נתונה לבית המשפט לעניינים מנהליים ולא לבית משפט זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ