אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29891-12-14 נרקיס נ' ארגז

ת"א 29891-12-14 נרקיס נ' ארגז

תאריך פרסום : 06/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29891-12-14
29/11/2016
בפני השופט:
אריאל צימרמן

- נגד -
תובע:
שלמה נרקיס
נתבע:
יוסף ארגז
פסק דין

תביעה לביצוע שטר, 1,600,000 ₪ סכומו, לערך כסכום קרן ההלוואה שהלווה התובע, ולא הושבה לו. התובע אינו מבקש אלא את השבת קרן ההלוואה, וימחל על הריבית ותשלומים נוספים. אשר לנתבע: הוא נפקד מן ההליך, אפשר מפאת מצבו הפיזי, אך אף שהוא מיוצג ומשפחתו נוגעת בדבר, איש לא הביא ראיות תחתיו. משנחקר התובע לבדו, ומשסיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם על-פה אמש, עולה מאליה מסקנה אחת: כל כמה שהתוצאה קשה מבחינת הנתבע, הרי שאת השטר עליו לפרוע. אנמק בתמציתיות יחסית.

רקע

1.התובע עוסק במתן הלוואות חוץ בנקאיות מזה זמן רב. הנתבע הוא בעל עסק לתיקון צמיגים, בן 76 כיום. חתנו, מר אליעזר הראל, היה בעל השליטה בשתי חברות, סאן פטרול בע"מ ומסלולי המדבר בע"מ. כל אלה כרתו ביום 17.12.2009 הסכם שכותרתו "הסכם הלוואה", התובע מזה והנתבע, הראל ושתי החברות כ"לווה" מזה, להלוואה בסך 400,000 דולר לתקופה של שנה, בריבית של 2% לחודש שתשולם מדי חודש (נספח 3 לתצהיר התובע). תשלומי הריבית בסך 32,000 ₪ בתוספת מע"מ נועדו להשתלם מדי חודש עד לדצמבר 2010, שאז אמורה הייתה להיות מושבת גם הקרן בסך 1,600,000 ₪ (העובדה שסכום זה גבוה במידת מה מ-400,000 דולר כשערו בעת ההלוואה לא מנעה מכל הצדדים, גם בדיון לפניי, להתייחס אל הסכום האמור כאל קרן ההלוואה). לתובע נמסרו 13 שיקים, אשר מסלולי המדבר משכה ויתר הלווים (לשון ההסכם) ערבו להם ערבות אוואל: תריסר להשבת הריבית, האחד להשבת הקרן. הנתבע, הוא לבדו וכך לבקשת התובע, אף שלח מכתב שבו הוא מבקש כי כספי ההלוואה האמורה יועברו לחשבונה של סאן פטרול. כך נהג התובע, ביום 23.12.2009.

2.ששה שיקים שמשכה מסלולי המדבר בגין הריבית (קרי עד יוני 2010) נפרעו. יתרתם חוללו: באין כיסוי מספיק, ולאחר מכן עקב סגירת חשבונה של מסלולי המדבר. השיק בגין הקרן חולל אף הוא, 1,600,000 ₪ סכומו כאמור, יום 21.10.2010 זמן פרעונו המיועד. התובע, שלטענתו דרש את פרעון החוב מן הנתבע והראל תחילה על-פה ואחר בכתובים, הגיש את השטר לביצוע בשנת 2014, נגד השניים ושתי החברות שבשליטת הראל. אחד התנגד – הוא הנתבע. הראל ושתי החברות לא התנגדו; אך כספים לא נגבו עד הנה, סימן למצבם. הראל מצוי לטענת הנתבע באיחוד תיקים בהוצל"פ (ממתי – לא צוין), שתי החברות ניתנו נגדם צווי פירוק בשנת 2012.

3.התנגדות הנתבע: מרובת פרטים, טענות וסעיפים, רובם אינם משמשים אותו כיום ואלו החסרים בהתנגדות נועדים לשמשו כהגנה כיום, בבחינת הרחבת חזית אסורה. תמצית התנגדותו ועיקריה: הוא חולה והיה חולה גם בעת הוצאת השטר, הוא היה אמור לשמש ערב להלוואה כלשהי של הראל, הוא נעתר, אין הוא יודע ההלוואה מהי ומדוע, אין הוא יודע מדוע נתבע עתה. מבירור עם בתו (שכן עם הראל יחסיו התדרדרו, נטען) עולה כי הראל לא קיבל את תמורה, את מסמכי ההלוואה, לוח סילוקין או חשבוניות; התובע הפר את הוראות חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, התשנ"ג-1993 ("חוק ההלוואות"); התובע לא הגיש עד לשנת 2014 תביעה נגד מושכת השיק (מסלולי המדבר), הראל או סאן פטרול, ואם רק היה עושה כן סביר שהיה מצליח להפרע מהם. ההשתהות גרמה לנתבע נזק הפוטר אותו מערבותו מכוח הוראת סעיף 6 לחוק הערבות, התשכ"ז-1967 ודיני השיהוי גם יחד.

4.בהסכמה ניתנה לנתבע הרשות להתגונן. הצדדים הגישו תצהיריהם, לאחר שלא צלחה דרכם בניסיון לייתר את ההליך (הנתבע – בסיוע משפחתו, שכן לפי התיאור מצבו הפיזי אינו שפיר, אף שקוגניטיבית מצבו איתן דיו, כפי שעלה מהודעות ב"כ הנתבע ומעצם הגשת התצהיר בידי הנתבע ביום 19.2.2016). הנתבע, ככלל, חזר על עיקרי התנגדותו. התובע מצדו הציג את הסכם ההלוואה, את פניית הנתבע להעברת הכספים לסאן פטרול, את השיקים שנפרעו ואלו שחוללו, ופניות בכתב לנתבע וליתר הלווים (אלו הנקובים בהסכם ההלוואה) בשנת 2012, שלא הועילו.

5.הוכחות התקיימו ביום 7.11.16. הנתבע לא התייצב, זאת נוכח מצבו הרפואי, כך הסביר בא כוחו. הוא לא ביקש להביא איש תחתיו, גם לא ראיות, והסתפק בניסיון להיבנות מחקירת התובע. תצהירו אינו בתיק אפוא (ולמעלה מן הצורך יצוין: לא היה בכך כדי לשנות את תוצאת ההליך גם אם היה בתיק ולא היה נחקר). התובע מנגד נחקר. ב"כ הצדדים השמיעו אמש סיכומיהם על-פה. ב"כ הנתבע התמקד בשאלות של תחולת חוק ההלוואות; בכך שהנתבע אינו לווה כי אם ערב; ובהפטרתו מחובו מכוח דיני הערבות. ב"כ התובע גרס מנגד כי לחוק ההלוואות אין תחולה וממילא אף לא נפקות; כי הנתבע הוא לווה לכל דבר ועניין; וכי ממילא אין בדיני הערבות כדי לפטור את הנתבע, אפילו ייחשב ערב. על עיקרי הטענות, עד כמה שהן צריכות להכרעה, אעמוד בדיון שלהלן.

דיון 

6.וזו דרך הילוכנו: אין כל תחולה לחוק ההלוואות; ממילא הוא נעדר נפקות. לגוף הדברים, יש לראות בנתבע ערב, אף כי כזה המעורה היטב בכל הקשור לכריתת הסכם ההלוואה ולמהלכים לפרעונה. אין הדבר יכול להביא עם זאת להפטרתו מערבותו. הוא ערב לחוב, ולפנינו אחד המקרים שערב לחוב יידרש לפרוע את החיוב שלו ערב, כל כמה שראוי היה כי החייב יעשה זאת. נפרט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ