אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29877-02-10 צ. ואח' נ' גלפונד ואח'

ת"א 29877-02-10 צ. ואח' נ' גלפונד ואח'

תאריך פרסום : 11/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29877-02-10
03/01/2015
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
תובעים:
1. עזבון ל.צ.
2. נ.צ
3. נ.צ

נתבעים:
1. אדוארד גלפונד
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה
 

 

מונחת בפני בקשה לשנות את החלטתי מיום 23.08.11 בה קבעתי שהתובעים יוכלו להגיש תביעה חדשה בגין אותה עילה בכפוף לתנאי מוקדם שישלמו לנתבעים סך של 18,000 ₪, לאחר שתביעתם נמחקה מחוסר מעש כתוצאה מאי ביצוע צווים של בית המשפט.

השאלה המרכזית המונחת לפתחו של ביהמ"ש היא האם יש מקום לעמוד על קיום הסנקציה הנ"ל לאחר שניתן פסק הדין, ככתבה וכלשונה, או שניתן לנהוג לפנים משורת הדין ולבוא לקראת התובעים, כך שסכום זה לא ישולם מראש אלא יופחת מסכום הפיצוי שיגיע להם בסיום ההליך.

 

רקע וטענות הצדדים

 

בתאריך 17.02.10 הוגשה תביעה ע"י התובעים, עיזבונה והוריה של המנוחה ל.צ ז"ל שנספתה בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 16.12.08 כשהתהפך אוטובוס תיירים בדרך לאילת. המנוחה, ילידת 1983 הייתה בת 25 במותה.

 

התובעים ניהלו את תביעתם בחוסר אכפתיות וצווי בית המשפט והחלטות למתן תגובה נותרו ללא מענה, כגון החלטות מיום 11.05.11, 15.05.11, 23.03.11.

 

בסופו של דבר פקעה סבלנותי ונתתי פסק דין ביום 23.08.11 ולפיו:

 

"1. התביעה נמחקת.

2. חידוש התביעה תיעשה רק לאחר שהתובעים ישלמו לנתבעים הוצאות בגין הליך זה בסך 18,000 ש"ח."

 

בתאריך 15.07.14 הגישו התובעים את בקשתם נשוא החלטתי זו. הם טענו באמצעות ב"כ המלומדת כי בתקופת ניהול ההליך הראשונה היו הורי המנוחה, התובעים 2 ו3, שרויים במצב נפשי קשה ביותר בשל אובדן בתם והתקשו לשתף פעולה עם בא כוחם. כיום השתפר מצבם והתובעים החלו לשתף פעולה עם באת כוחם דהשתא, דא עקא שתנאי התשלום בסך 18,000 ₪ לחידוש התובענה הינו סכום עצום עבורם ומהווה מחסום דיוני שמשמעותו נעילת דלתות בתי המשפט בפניהם. משכך הוצע כי את הסכום הנ"ל ישלמו התובעים מתוך כספי הפיצויים שעתידים הם לקבל בגין התאונה.

 

בתאריך 23.07.14 הגיבה ב"כ הנתבעת המלומדת, התנגדה לבקשה וציינה כי בהתאם לסדרי הדין הנוהגים מהווה החלטת בית המשפט להתניית חידוש התובענה בתשלום הסכום הנזכר, כהגנה מפני שימוש לרעה בהליכי משפט כנגד הנתבעת. בקשה לביטול התנאי צריכה שתיעשה במסגרת ערעור על ההחלטה ובפוף למועדים הקבועים, עוד נטען כי השיהוי הרב מיום המחיקה ועד הגשת הבקשה הנוכחית, כאשר עברו למעלה משלוש שנים, מורה על ויתור התובעים את תביעתם. באשר להצעת התובעים לשלם את הסכום הנ"ל מתוך כספי הפיצויים, נטען כי מי ערב לנתבעת שהתובעים לא יזנחו את תביעתם גם בשנית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ