אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איסחקוב נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

איסחקוב נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 01/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
29744-01-15
27/04/2017
בפני השופטת:
אידית קליימן-בלק

- נגד -
מבקשת (התובעת):
פלונית
משיבה (הנתבעת):
AIG ישראל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

 

רקע כללי

  1. בפניי מונחת למינוי מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום הראומטולוגיה מטעם התובעת בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: " חוק הפיצויים").

  2. המדובר בתאונת דרכים מיום 10/2/2014 בה נגרמו לתובעת פגיעת צוואר וגב.

  3. לבדיקת התובעת מונה דר' אבנטוב מומחה בתחום האורטופדי אשר קבע כי לתובעת נותרו בקשר לתאונה הנכויות כדלקמן: 20% הגבלה בתנועות עמוד שדרה צוואר, 5% דלדול שרירי רגל שמאל, 10% הגבלה בתנועות עמוד שדרה מתני. מכאן כי נכותה הרפואית המשוקללת של התובעת נכון להיום הינה בשיעור 32%.

  4. לטענת התובעת רק לאחרונה, וכעבור מספר שנים שחלפו מאז קרות התאונה והגשת כתב התביעה ולאחר שהתובעת כבר נבדק על ידי המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, אובחן התובעת כסובלת מתסמינים של מחלת פיברומיאלגיה.

  5. לטענת התובע, במסגרת המעקב הרפואי שמבצע בקופת חולים, אבחנו לאחרונה רופאיה המטפלים (רופא תעסוקתי וראומטולוג) כי התובעת סובל ממחלת הפיברומיאלגיה. כך דר' שלמה משה הרופא התעסוקתי שבדק את התובעת במסגרת חברותה בקופת חולים מכבי מיום 2/3/2017 וכן ד"ר סייג בוכריס ורוניק שבדקה את התובעת בביקור בקופת חולים מכבי ביום 8/3/2017.

  6. מנגד, טוענת הנתבעת בתגובתה כי בעת שמונה דר' אבנטוב כמומחה מוסכם מטעם הצדדים, חתמה התובעת על "הסכם בדבר מינוי מומחה" מיום 12/3/2015 במסגרתו סוכם בין הצדדים כי הוא ישמש כמומחה יחיד בלבד וכי הסכם זה מחייב את הצדדים במסגרת הליכי בית המשט. משכך, עתירה למנות מומחה נוסף בשלב זה, נוגדת את ההסכמות אליהן הגיעו הצדדים במהלך ניהול המשפט ומסיבה זו יש לדחותה.

  7. עוד גורסת הנתבעת כי מדובר בניסיון לבצע מקצה שיפורים בתיק, שכן בבקשה המקורית למינוי מומחים, לא נטען מאומה מצד התובעת בנושא פגיעה בתחום הראומטולוגיה.

  8. בנוסף, טוענת הנתבעת כי מאחר והבקשה למינוי ראומטולוג הוגשה ביום 14/3/17, כשבועיים לאחר ישיבת קדם המשפט מיום 2/3/2017 ורק במסגרתה העלתה התובעת לראשונה את הטענה לתלונות בתחום הראומטולוגיה הרי שעיתוי הגשת הבקשה מעיד על חוסר תום לב ושימוש לרעה בהליכי משפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ