אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29637-03-11 ג'ואמיס נ' חמדאן ואח'

ת"א 29637-03-11 ג'ואמיס נ' חמדאן ואח'

תאריך פרסום : 14/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
29637-03-11
22/03/2015
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
ג'ואמיס אנור חוסיין
עו"ד עומר מזאריב
הנתבעים:
1. לוטפיה (נערה) חמדאן
2. נערה אחמד אברהים
3. מרים (נערה) טבעוני אברהים
4. סמירה (נערה) חביב אללה אברהים
5. אמנה (נערה) חסאן אברהים
6. יוסף נערה אברהים
7. חוסאם נערה אברהים
8. היאם נערה אברהים
9. נערה עבד אלרחמאן
10. טבעוני מוחמד אברהים
11. אמין גריפאת

עו"ד נקולא בולוס
עו"ד מוחמד סבאח
פסק דין
 

 

1. לפניי תביעה למתן פסק דין הצהרתי אשר יצהיר כי הסכם המכר מיום 18/07/06 (להלן: "הסכם המכר" או "חוזה המכר"), אשר נחתם בין התובע לבין הנתבעים 1 – 10 תקף ומחייב, וכי התובע זכאי להירשם כבעלים של 19/60 חלקים בחלקה 12 גוש 17502 אדמות זרזיר. כמו כן עתר התובע להצהיר כי זכותו גוברת על זכותו של הנתבע מס' 11 מכוח הוראות סעיף 9 רישא לחוק המקרקעין התשכ"ט – 1969 (להלן: "חוק המקרקעין"). בנוסף עתר התובע להורות על מחיקת שתי הערות האזהרה הרשומות בפנקס רישום המקרקעין על זכויותיהם של הנתבעים 1 – 10 לטובת הנתבע מס' 11, וכן לחייב את הנתבעים 1 – 10 ביחד ולחוד בתשלום סכום הפיצוי ע"ס 30,000 ₪ המוסכם עליו בסעיף 15 לחוזה המכר בצירוף ריבית והפרשי הצמדה מיום החתימה ועד התשלום בפועל.

 

2. רקע עובדתי בתמצית:

א.הנתבעים 1 – 10 (להלן: "הנתבעים") הינם הבעלים הרשומים של 19/60 חלקים בחלקה 12 גוש 17502 אדמות זרזיר ששטחה הכללי הינו 3091 מ"ר (נספח א' לסיכומי התובע (להלן: "החלקה")).

 

ב.ביום 08/04/05 חתמו הנתבעים 1 – 8 על יפוי כוח כללי בפני הנוטריון עיסא בשאראת מכפר יפיע, על פיו ייפו את כוחו של בנם / אחיהם מוחמד הנתבע מס' 10 (להלן: "מוחמד"), למכור זכויותיהם בכל הנוגע ל- 6 חלקות הרשומות בשמותיהם, לרבות "החלקה" (נספח ג' לסיכומי התובע).

 

ג.ביום 12/08/05 חתם הנתבע 9 על יפוי כוח כללי בפני הנוטריון הנ"ל, על פיו יפה את כוחו של אחיו מוחמד למכור זכויותיו בכל הנוגע ל- 6 חלקות הרשומות בשמו, לרבות זכויותיו בחלקה.

 

3. תמצית טענות התובע:

התובע טען כי ביום 18/07/06 ולאור שני ייפויי הכוח הכלליים לעיל, נחתם בינו לבין הנתבעים באמצעות מוחמד הסכם מכר על פיו מכרו הנתבעים לתובע 19/60 חלקים בחלקה ששטחם הינו 979 מ"ר, וזאת תמורת סכום של 239,500 ₪, אשר שולמו לנתבעים באמצעות עו"ד עלי טבעוני (להלן: "עו"ד טבעוני"). סכום זה כלל שכ"ט עו"ד טבעוני ושולם לו בתשלומים במזומן ו/או בהעברות בנקאיות לחשבון. עם חתימת התובע על הסכם המכר, הוא קיבל את החזקה בקרקע. התובע טען עוד, כי כשלושה חודשים לפני הגשת התביעה, הגיע לאוזניו כי אדם מכפר זרזיר בשם מוסא מוחמד דיבאן גריפאת (להלן: "מוסא"), מקדם עסקת תיווך בין הבעלים של הקרקע – הנתבעים לבין אדם בשם אמין גריפאת – הנתבע מס' 11 – (להלן: "אמין"). התובע פנה מייד לעו"ד והאחרון הוציא נסח רישום לחלקה, אז גילה לתדהמתו כי לא רשומה הערת אזהרה לטובתו בגין חוזה המכר עליו חתם עם הנתבעים, במקום זאת רשומות שתי הערות אזהרה לטובת אמין על חלקיהם של המוכרים – הנתבעים.

לטענת התובע, חוזה המכר שנחתם בינו לבין הנתבעים הינו חוזה מחייב, התמלאו בו כל הדרישות החוקיות הקבועות בחוק, לרבות דרישת הכתב וכי בנסיבות העניין, זכותו להירשם כבעלים של החלקה גוברת על זכותו של אמין בהיותה זכות היונקת כוחה מהתחייבות הנתבעים הקודמת בזמן להתחייבות הנתבעים לטובת אמין. בנוסף לכך הוא מחזיק בפועל בקרקע. עוד טען, כי הנתבעים התחייבו להעביר לאמין זכויות לא להם, וכי התנהגות אמין בנסיבות העניין, במיוחד בשל היותו תושב כפר זרזיר ומתגורר בסמוך מאוד לקרקע, הינה בבחינת עצימת עין ובחירה לכאורה שלא לראות את המציאות כהוויתה.

 

 

4.תמצית טענות הנתבעים:

הנתבעים טענו כי מעולם לא נחתם בינם לבין התובע חוזה מכר כלשהו למכירת הקרקע, מעולם לא פגש מוחמד בתובע אישית, לא ישירות ולא באמצעות עו"ד טבעוני. מוחמד הינו אדם עם מגבלות פיזית קשה ביותר, משותק בשתי ידיו ורגליו ואינו מסוגל להניע אותם. אמנם עו"ד טבעוני החתים אותו על ידי טביעת אצבע על הסכם להעברת זכויות בקרקע אחרת, אולם מקום שמוחמד חתם על הסכם המכר תוך אמונה מלאה כי המדובר בקרקע אחרת, הרי לתובע יריבות כנגד עו"ד טבעוני ולא כלפי הנתבעים. הנתבעים הוסיפו וטענו, כי חוזה המכר נחתם בניגוד לסעיף 12 לחוק החוזים (חלק כללי) התשל"ג – 1973 (להלן: "חוק החוזים"), המורה על ניהול משא ומתן בתום לב. עו"ד טבעוני נהג בחוסר תום לב וככל הנראה הטעה את מוחמד והתובע. הנתבעים הוסיפו וטענו כי לא קיבלו כל תמורה בגין עסקת המכר הנטענת, וכי חוזה המכר הנטען אינו תקף ונחתם בניגוד לסעיפים 12, 14, 15, ו- 18 לחוק החוזים עקב התקשרות בחוזה תוך הטעיה, ניצול וחוסר תום ליבו הן של התובע והן של עו"ד טבעוני. לבסוף טענו הנתבעים, כי החוזה שנחתם אינו עומד בדרישות המסויימות וגמירות הדעת מצידם, כפי הנדרש לפי חוק החוזים והפסיקה.

 

5.תמצית טענות הנתבע מס' 11 (אמין):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ