אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29525-09-13 ינקוביץ ואח' נ' בוקריס ואח'

ת"א 29525-09-13 ינקוביץ ואח' נ' בוקריס ואח'

תאריך פרסום : 22/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
29525-09-13
13/02/2017
בפני השופט:
ד''ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
תובעים:
מיכאל ינקוביץ
נתבעים:
רחל יעל בוקריס
פסק דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד, לגביהם הוסכם כי פסק הדין ינתן על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. לאור אופיו של ההליך, אסתפק בתיאור כללי של המחלוקת, ובתיאור כללי של טענות הצדדים בלא לדון בכל פרטיהן, אצביע על מספר קשיים בטיעוני שני הצדדים, בהתייחס לעובדות העולות מן החומר, אך לא אתן הנמקה מפורטת לתוצאת פסק הדין. כן אתן משקל לכך שעסקינן בהליך על דרך הפשרה, כאשר גם לעניין זה יש ליתן משקל.

יסודה של המחלוקת הינה בתוצאות העובדה, כי נבנתה על ידי הנתבעת ששכרה מהתובע נכס, תוספת בניה בלתי חוקית בחודשים ינואר-פברואר 2006, לצורך הכשרת הנכס לחנות אופטיקה, על פי חוזה שכירות שנחתם בין הצדדים. אין חולק כי אותו שטח בחנות, היה מלכתחילה בלתי חוקי, ונבנה במקורו על ידי אביו המנוח של התובע, אלא שרשויות התכנון והבניה לא פעלו להרוס את התוספת בשל התיישנות עבירת הבניה. עם זאת, משהרסה הנתבעת את התוספת הישנה, ובנתה תוספת חדישה באותו מקום פעלו נגדה ונגד התובע רשויות התכנון והבניה, הגישו כתב אישום לבית המשפט, התובע והנתבעת הורשעו וחויבו להרוס את התוספת, ומשלא עשו כן, הוגש כתב אישום שני נגדם. בסופו של דבר נמחק התובע מכתב האישום השני. התובע גם דרש את פינויה של הנתבעת מהמושכר והגיש תביעה לבית המשפט. אין חולק כי הנתבעת פינתה את המושכר ביום 29.1.13. עוד נטען כי דמי שכירות לחודשים אוגוסט 2012, ינואר 2013 לא שולמו.

התובע טוען כי על הנתבעת לפצותו הן בגין הבניה שלשיטתו הינה הפרה של סעיף 13 לחוזה השכירות בין הצדדים מ-2006, הן על הרשעתו בפלילים לרבות הקנס בו חוייב, הן בגין דמי שכירות שלא קיבל, והן בגין סעיפי פיצויים מוסכמים בחוזה השכירות שבין הצדדים. עוד תובע התובע על נזקים שנגרמו לטענתו בעת פינוי החנות. הנתבעת לעומת זאת טוענת להטעיה של התובע, כאשר השכיר לה למעשה נכס קטן בהרבה מהנכס שהוצג לה, כך שלמעשה עסקינן בחוזה בלתי חוקי, והנתבעת לא יכולה היתה לממש את מטרת השכירות, בגינה שכרה את הנכס. כתוצאה מכך תובעת הנתבעת בתביעה שכנגד את נזקיה.

אצביע על בעייתיות מסויימת שעולה מטיעוני כל אחד מן הצדדים נוכח העובדות. ראשית, סעיף 13 לחוזה השכירות מ- 2006, מאפשר לשוכר – הנתבעת, ביצוע שינויים מבניים בנכס הנדרשים לצורך התאמתו לעסק לאופטיקה. הסעיף אינו מגביל שינויים אלה לשינויים פנימיים כטענת התובע. עוד יש לציין כי בית המשפט כאשר הרשיע את התובע בעבירת התכנון והבניה, דחה את טענת התובע כי לא ידע על הבניה וציין כי מדובר בשיפוץ נרחב שארך זמן רב ברחוב מרכזי בנהריה. מן הצד האחר, יש להפנות לסעיף 7 להסכם השכירות, לפיו מצהיר השוכר כי בדק את המושכר לרבות בדיקה בעיריה ובכל מוסד אחר, תוך ויתור על טענות הטעיה. עוד יש להפנות תשומת הלב לכך, שגם לאחר שכבר הוגש כתב האישום בשנת 2006, חתמה הנתבעת בשנת 2008 על הארכת השכירות, וזאת מבלי כל סייג הנוגע לטענותיה העכשוויות להטעיה בהשכרת המושכר. יש עוד לציין כי במסגרת דחיית הבקשה לביטול פסק הדין בתביעת הפינוי, דחה ביום 12.5.13 כב' הרשם את טענת הנתבעת כי אינה חבה בגין חוב דמי שכירות. לעניין תשלום בעת פינוי המושכר יש לציין את סעיף 11 לחוזה השכירות הקובע, כי פיצוי המשכיר על נזקים שייגרמו למושכר, הינה פרט לנזק עקב בלאי סביר. כמובן שהשאלה העולה בענייננו הינה האם הוכח כי הנזק למושכר אינו בגין בלאי סביר. באשר לטענת אי החוקיות בהשכרת תוספת בניה בלתי חוקית, יש גם להפנות את הצדדים מבחינה משפטית, לפסיקת בית המשפט העליון שלא ראתה את שאלת הבניה הבלתי חוקית באופן בינארי באשר לשאלת חיובים כספיים, אם כי נתנה לה משקל בגדר העקרון שחוטא לא יהא נשכר (ראה: ע"א 2242/03 אורה אברהם נ' עדנאן רשאד [ניתן ביום 18.7.2005]; ע"א 4079/05 הוועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון נ' מעונה חברה לבנין בע"מ [ניתן ביום 11.11.2010]).

לאחר ששיקללתי את כל השיקולים הרלבנטיים אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 20,000 ₪. הסך הנ"ל ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל. התביעה שכנגד נדחית.

אין צו להוצאות.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, י"ז שבט תשע"ז, 13 פברואר 2017, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ