אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29503-05-14 צ'רלטון בע"מ נ' מידלר

ת"א 29503-05-14 צ'רלטון בע"מ נ' מידלר

תאריך פרסום : 22/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
29503-05-14
07/04/2015
בפני הרשמת הבכירה:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
מבקש:
קלמן מידלר
עו"ד י. נחשון
משיבה:
צ'רלטון בע"מ
עו"ד א. שפיר
החלטה
 

 

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן בהעדר הגנה ביום 28/9/14 על בסיס אישור מסירה בהדבקה מיום 20/6/14. אין חולק על ביצוע המסירה, ומדובר בבקשה לביטול משיקול דעת בית המשפט.

 

הבקשה הוגשה ביום 2/12/14, ובה טען המבקש כי התקשר עם "הוט", ממנה גם רכש את ערוצי הספורט, שכעת הוא מבין שמשודרים ע"י המשיבה, כי שילם על כך סכומים נוספים, וכי לא נאמר לו ע"י הוט כי עליו לשלם גם למשיבה. עוד טען המבקש כי לא הפעיל את הטלויזיה ולא הציג בה שידורים בשעות הפעלת הפאב וכי הקהל אינו מגיע לפאב על מנת לצפות בטלויזיה, אלא הוא רכש את הערוצים מ"הוט" לשימושו בשעות שטרם פתיחת הפאב לקהל.

 

המבקש מסכם כי פעל בתום לב, כי לא קיבל מספקית שירותי הכבלים "הוט" או מהמשיבה ידיעה על האפשרות של הפרת זכויות יוצרים, ולו ידע היה פועל אחרת.

 

לבקשה צורף גם תצהיר ב"כ המבקש, שפירט כי ביקש לנהל עם ב"כ המשיבה מו"מ ענייני לסיום המחלוקת, אך כשל בקביעת התיק לתזכורת וכך איחר את מועד הגשת כתב ההגנה. ב"כ המבקש מפרט את שיחותיו עם ב"כ המשיבה לפני הגשת הבקשה, וטוען כי ב"כ המשיבה עמד על הגשת בקשה לביטול פסק דין והאמין כי בדיון יושג הסדר. ב"כ המבקש תומך בטענות מרשו וטוען כי המשיבה לא פירטה את ההפרה ולא הוכיחה את זכויותיה.

 

המשיבה הגישה תגובה, בה הכחישה קבלת פניה מב"כ המבקש לפני מתן פסק הדין (מכתב ב"כ המבקש מיום 10/7/14, נספח 1 לתגובה) והלינה על הסתמכותו של ב"כ המבקש על קבלת הסכמה. המשיבה ציינה עוד כי פסק הדין התבקש וניתן רק ביום 28/9/14 ואעיר כי מדובר בהתאמה מושלמת לבקשת ב"כ המבקשת להארכת מועד בת 30 יום, בהתחשב באי מניין ימי הפגרה, אחרת מדוע נמנעה המשיבה מלעתור לפסק דין ביום 5/9/14? ב"כ המשיבה מכחיש את כל תוכן ההתנהלות, שהוצהר ע"י ב"כ המבקש, אך לא תצהיר נגדי.

 

לעניין הגנת המבקש טענה המשיבה כי המבקש הינו מפר סדרתי, שתועד מציג משחקי כדורגל בעסקו בשתי הזדמנויות ביום 8/6/12 וביום 26/2/13, בשני המקרים נמסרה לו התראה, אך הוא סרב לחתום על קבלתה (נספחים 2 עד 4 לתגובה). במכתב ההתראה מובהרת בדיוק זכות המשיבה והצעה להסדר רישיון. עוד נטען כי לאחר ההפרה הראשונה יצר מר ויינשטיין נציג המשיבה קשר עם המבקש והציע לו להסדיר רישון רטרואקטיבית, אך המבקש סירב. מר ויינשטיין הגיש תצהיר מפורט בתמיכה לתגובה. המשיבה טענה כי בגין ההפרה הראשונה הוגשה נגד הנתבע תביעה בת.א. 21515-03-13 ונתבקש פסק דין, בדיקתי העלתה כי כל הבקשות למתן פסק דין נדחו, בוצעה מסירה כדין, הוגשו כתב הגנה והודעת צד ג' והתיק קבוע לקדם משפט ביום 1/7/15.

 

המשיבה מסכמת כי המבקש אינו תם לב, כי היה מודע להפרה עוד משנת 2012 ולא עשה דבר, אף לא פירט מתי התנתק מהכבלים וברי כי לא עשה זאת עם קבלת ההתראה. המבקש לא צירף את ההסכם עם "הוט", אך מדובר בחוזה אחיד, המפורסם באתר משרד התקשורת, ובו נכתב במפורש כי אין להשתמש בשידורים לצרכים מסחריים. המשיבה טוענת כי טענת המבקש לשימוש פרטי מתבדית מהראיות לעניין מועדי שידור משחקי הכדורגל בשעות הלילה, בנוכחות לקוחות רבים (המשיבה צירפה תקליטורים, שצולמו כנראה בהסתר ותצהיר המצלם). המשיבה צירפה גם פירוט הפעולות שביצעה להפקת שידור המשחק נשוא התביעה, ותמכה הטענות בתצהיר מר ויינשטיין ובפסיקה רלוונטית, השוללת את הטענה להעדר עילה, להבדיל מאי הגשת ראיות, שטרם הגיע המועד להגשתן.

 

המבקש הגיש תגובה לתגובה, חזר על טענותיו בעניין אחריות חב' "הוט", שבהתקנת הממיר וקבלת תשלום עבור הערוצים אישרה שימוש מסחרי בהם, כפי שהיא רשאית להתיר ברישיון שניתן לה. המבקש טוען כי "הוט" והמשיבה עושות יד אחת להטעות את הציבור בהחתמת בית עסק על נוסח חוזה, המיועד ללקוח פרטי. המבקש עותר להתעלמות מההפרות נשוא התביעה האחרת, וטוען כי בהפרה נשוא התביעה מדובר בצילום באיכות גרועה, ממנו לא ניתן לדעת באיזה ערוץ שודר המשחק, וכמה אנשים צפו בו. המבקש חוזר על טענתו לפיה לא הגדיל רווחיו כתוצאה משידור המשחק. המבקש מתסמך על פסק הדין בת.א. (שלום חדרה) 7159-04-11 צ'רלטון נ' בן תורה (22.6.2014, מופיע בנבו), בנסיבות דומות מאד, שם נדחתה התביעה. התגובה לתגובה לא נתמכה בתצהיר, והמבקש לא התמודד עם הטענות לעניין שידור שני המשחקים, קבלת התראה וקבלת פניה טלפונית מאת המשיבה לאחר ההפרה הראשונה. המבקש צירף לתגובה חשבוניות של "הוט" הממוענות לפאב קלמנ'ס, לפיהן שילם בשנים 2012-2013 ל"הוט" עבור חבילת hot more ובנוסף תשלומים בסך של כ-110 ₪ עבור ערוצי הספורט. מכאן הוא למד כי הוט התירה לו שימוש מסחרי בערוצי המשיבה בפאב.

 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני מחליטה לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין, בתנאי שהמבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הבקשה בסך 1,200 ₪, ללא תלות בתוצאת התיק.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ