אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29492-09-15 אלגרבלי נ' רושניק

ת"א 29492-09-15 אלגרבלי נ' רושניק

תאריך פרסום : 07/12/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
29492-09-15
03/12/2017
בפני השופט:
ד"ר שלמה מיכאל ארדמן

- נגד -
התובעים:
1. דוד אלגרבלי2. עיאס דניאל
הנתבעים:
1. ורד רושניק2. רושניק אברהם
פסק דין

בפני תביעה בעילות של מטרד והיפר חובה חקוקה.

התובע 1 היה הבעלים הרשום של בית פרטי הבנוי על חלקה 128 בגוש 21073 בכפר ורדים. התובעת 2 רכשה את הבית מהתובע 1 בשנת 2015. הנתבעים הינם הבעלים והמחזיקים של בית פרטי הגובל בבית התובעים והמצוי על חלקה 129 באותו גוש. לטענת התובעים נבנו ללא היתר בניה על קיר ההפרדה בין בית התובעים לבית הנתבעים פרגולה ומחסן ללא היתר בניה. עוד נבנו ללא היתר בניה, ג'קוזי על שטח החנייה בבית הנתבעים, פתח כניסה לחצר, ובנוסף, הצמחייה מביתם של הנתבעים פולשת לבית התובעים. התובעים מבקשים צו מניעה וצו הריסה להריסת הבניה, ולסילוק הצמחייה שפלשה לבית התובעים. עוד הינם תובעים סעד כספי בסך 50,000 ₪.

הנתבעים, לעומת זאת, טוענים כי צו הריסה אינו בסמכותו העניינית של בית משפט זה, אלא בבית המשפט לעניינים מקומיים, במסגרת כתב אישום שמוגש על ידי הועדה המקומית. עוד הינם טוענים כי התובעים עצמם לא טמנו ידם בצלחת והפכו את ביתם לעסק ללא היתר והוגש נגדם כתב אישום על ידי הועדה המקומית. בנוסף, טוענים הם להתיישנות, נוכח העובדה כי עסקינן במבנים שנבנו לפני יותר מ- 7 שנים. הנתבעים טוענים כי הפרגולה אינה מצריכה היתר בניה, וכי לתובעים לא נגרם כל נזק, מה גם שלא הציגו את הסכם המכר לתובעת 2, ולא הביאו לעדות את משתמשי הצימרים בביתם של התובעים.

דיון והכרעה:

רואה אני לקבל את התביעה באופן חלקי. לעניין זה אני מפריד בין הג'קוזי, הפתח שנבנה והצמחייה, לבין המחסן והפרגולה.

אינני סבור כי קיימת בעיית סמכות עניינית בתיק זה. עניינן של תביעות מטרד, ופגיעה בשל אי נוחות מבניה שנעשתה ללא היתר בניה, הוא בבתי המשפט האזרחיים, ואין מניעה בגדר תביעה נזיקית לעתור לסילוק המטרד או הדבר הגורם לאי הנוחות בסעד של ציווי וסעד של צו מניעה (ראה למשל: ר"ע 62/83 בעל טכסא נ' גונן, פ"ד לח (1) 281 (1984); ע"א 416/58 ג'דעון נ' סלימאן, פ"ד יג 916 (1959); ע"א 7727/01 קרנש נ' נחומי [ניתן ביום 29.12.2002].

המחסן והפרגולה מעליו בנויים מעל קו ההפרדה בין החלקות, ללא כל מרווח צידי כנדרש בדין. כפי שקבע המומחה מטעם בית המשפט, אין היתר הבניה שניתן לביתם של הנתבעים כולל את המחסן והפרגולה שעליו. משכך, ונוכח הימצאותם על קו הגבול ממש, ברור הוא כי יש בהם כדי לפגוע בהנאתם של התובעים מהמקרקעין בבעלותם והדבר יוצר אי נוחות, ופגיעה מהנאה סבירה מהמקרקעין. עובדה זו עולה מהמוצגים בפני ומעדויות התובעים. לצורך כך, העובדה כי לא הובאו לעדות גם משתמשי הצימרים אינה מעלה ואינה מורידה. בכך מתקיימת גם עילת המטרד וגם אי נוחות מפעולת הנתבעים כמתואר לעיל. אני מקבל גם את טענות התובעים כי אין קיימת התיישנות מאחר ועסקינן בעוולה נמשכת (ראה: ע"א 9292/07 חברות שדמות הדרום בע"מ נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה שמעונים [ניתן ביום 6.1.2010, בסעיף 12 לפסק הדין]). לפיכך, העובדה כי הבניה נעשתה בשנת 2005 כנטען על ידי הנתבעים אינה מחסנת אותם מהתביעה בתיק זה. גם העובדה כי התובעים רכשו את ביתם כאשר הבניה כבר קיימת אינה מעלה ואינה מורידה (ראה: סעיף 46 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]).

לעניין זה גם אין זה רלבנטי, מה המניע של התובעים בהגשת התביעה. יתכן וזה נבע מתלונות הנתבעים באשר לשימוש העסקי שעושים התובעים בביתם. עם זאת, הנתבעים לא הגישו תביעה שכנגד, וגם לא טענו לקיזוז נזקים עקב פעולות אחרות המבוצעות על ידי התובעים. לפיכך, אין בטענות אחרות כדי לאיין את המטרד בקיומו של המחסן והפרגולה מעליו על גבול החלקה.

שונה המצב, באשר לפתח לחצר, והג'קוזי. אינני סבור כי הובאה ראיה של ממש לכך שאלה גורמים הפרעה, אי נוחות של ממש או מטרד לתובעים, ומדובר לטעמי לכל היותר (וגם זה לא הוכח) בזוטי דברים שאין לראותם כעוולה על פי סעיף 4 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]. אשר לשאלת הצמחיה, גם בעניין זה אינני סבור כי הוכחה עילת תביעה. על פי סעיף 51 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, יש להראות כי כניסת הענפים והצמחיה יש בה משום הפרעה בלתי סבירה למקרקעין הגובלים. עובדה זו לא הוכחה בפני. כפי שכבר עמדתי על כך בעניין ת.א. (שלום קריות) 16851-12-14‏ שלמה גולד נ' אברהם צבי רוט [ניתן ביום 9.3.2017], החוק נקט גישה מצמצמת בהקשר זה, וכפי שציטטתי שם מפסק הדין האוסטרלי בעניין Evans v. McGreal [2017] NSWLEC 1104:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ