אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29479-09-13 מנהל מקרקעי ישראל - נצרת נ' גבן ואח'

ת"א 29479-09-13 מנהל מקרקעי ישראל - נצרת נ' גבן ואח'

תאריך פרסום : 04/11/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
29479-09-13
21/10/2015
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
מנהל מקרקעי ישראל – נצרת
הנתבעים:
1. באסם בן עווד גבן
2. סיף בן באסם גבן
3. עיז בן באסם גבן
4. חוסיין בן באסם גבן
5. עודיי בן באסם גבן
6. פרג' בן עווד גבן
7. נידאל בן פרג' גבן
8. ג'יהאד בן פרג'
9. יהאד בן פרג' גבן
10. סאמר [מונדאל] בן פרג' גבן
11. עדואן בן פרג' גבן

פסק דין
 

 

לפניי בקשה לדחיית ישיבת קדם המשפט שהייתה קבועה להיום ולהארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת.

 

אציין כבר כעת, כי בקשה בכתב, שהוגשה על ידי התובעת אתמול לדחיית מועד הדיון, נדחתה על ידי, ובישיבת היום חזרה ב"כ התובעת באופן מפורט על טענותיה, אשר מצדיקות לשיטתה את דחיית מועד הדיון, והארכת המועד להגשת תצהירים מטעמה. במהלך הדיון הבהרתי לב"כ התובעת, כי דעתו של בית המשפט אינה נוחה מהתנהלות התובעת בתיק זה, וכי קיים סיכוי, כי בימ"ש ידחה שוב את הבקשה ויורה על מחיקת התביעה בשל מחדלי התובעת. נוכח התנהלות התובעת וההערות שנשמעו במהלך הדיון אפרט להלן את השתלשלות האירועים בתיק זה.

 

ביום 2/6/14 התקיימה ישיבת קדם משפט בפני כב' השופטת הלמן, אשר בסיומה הורה בימ"ש לצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית, כאשר היה על התובעת להגיש תצהיריה עד ליום 1/8/14 והנתבעים עד ליום 1/10/14. תצהירי התובעת לא הוגשו במועד, וביום 5/8/14 הוגשה על ידי התובעת בקשה להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית עד ליום 1/9/14 בנימוק, כי בשל לחץ עבודה רב במשרדי הפרקליטות ובשל היקף החומר בתיק, לא התאפשר לתובעת להגיש תצהיריה במועד. בקשה זו נענתה על ידי כב' השופטת הלמן בחיוב בהחלטה מיום 7/8/14, והמועד להגשת תצהירים הוארך כמבוקש. תצהירי התובעת שוב לא הוגשו בתוך המועד שנקבע וביום האחרון להגשת התצהירים, קרי 1/9/14, הוגשה על ידי התובעת בקשה נוספת להארכת מועד. בבקשה זו נטען להבדיל מהבקשה הראשונה כי ההליכים המקדמיים טרם הושלמו וכי טרם נתקבלו תצהירי תשובות לשאלונים מהנתבעים. עוד נטען בבקשה כי העד המרכזי מטעם התובעת, אשר שימש בזמנים הרלוונטיים לתביעה בתפקיד פקח אזור גליל תחתון וגלבוע, עבר ניתוח ולכן לא ניתן היה להחתימו על תצהיר. בהחלטה מיום 2/9/14 שוב נעתרה כב' השופטת הלמן לבקשה והאריכה את המועד להגשת תצהירים עד ליום 30/9/14. בהתאם לכך, נדחתה ישיבת קדם המשפט שהייתה קבועה ליום 6/10/14 ליום 12/1/15, כדי לאפשר לצדדים להגיש את תצהירי העדות ראשית מטעמם. שוב, תצהירי התובעת לא הוגשו במועד, לא הוגשה בקשה להארכת מועד, ורק ביום 11/1/15 דהיינו כשלושה וחצי חודשים לאחר תום המועד האחרון להגשת תצהירים, הוגשה על ידי התובעת בקשה לדחיית מועד הדיון מהטעם, כי מתנהל בין הצדדים הליך של מו"מ בניסיון לסיים את התיק בפשרה. במסגרת אותה בקשה עתרה התובעת להארכת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעמה. בהחלטה שניתנה באותו יום, נעתרה כב' השופטת הלמן לבקשה לדחיית הדיון ולהארכת המועד להגשת תצהירים, האריכה את המועד להגשת תצהירים מטעם התובעת עד ליום 1/3/15, ודחתה את ישיבת קדם המשפט ליום 11/5/15.

 

בינתיים התמניתי לבימ"ש המחוזי והטיפול בתיק עבר אליי. מאחר שיומני לא אפשר קיום ישיבת קדם המשפט שנקבע ליום 11/5/15, הישיבה נדחתה ליום 31/5/15. מועד זה לא התאים לב"כ הנתבעים, ולכן נדחה ליום 24/6/15. יומיים לפני ישיבה זו, ושלושה וחצי חודשים לאחר תום המועד האחרון המוארך בפעם השלישית או הרביעית להגשת תצהירים מטעם התובעת, הוגשה בקשה מוסכמת לדחיית מועד הדיון ולהארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית, שוב בנימוק, כי מתנהל בין הצדדים הליך של מו"מ. בהחלטה מיום 22/6/15 הארכתי את המועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת עד ליום 11/8/15 ואת המועד להגשת תצהירים מטעם הנתבעים עד ל- 1/10/15, ודחיתי את ישיבת קדם המשפט להיום. באותה החלטה ציינתי, כי "לא תינתן ארכה נוספת ולא יהיו דחיות נוספות". על אף האמור בהחלטה זו, ועל אף האורכות הרבות שניתנו לתובעת להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה, תצהירים כאמור לא הוגשו, ואף לא הוגשה בקשה להארכת מועד, ורק אתמול, יום לפני הדיון, הוגשה בקשה לדחיית מועד הדיון ולהארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית. כאמור בקשה זו נדחתה על ידי.

 

הבאתי באריכות את פירוט השתלשלות ההליכים בתיק זה, במטרה להבליט את התמשכות הדיונים בתיק, ואת הזמן הרב שהשקיע בימ"ש בבואו לדון כל פעם מחדש בבקשות להארכת המועד שהוגשו על ידי התובעת ולדחיית הדיונים. בית המשפט העליון עמד בשנים האחרונות בשורה של פסקי דין על הנזק הרב שהגורמות בקשות לדחיית מועדי הדיון המוגשות בדקה האחרונה לציבור בכללותו ולמערכת בתי המשפט ולציבור המתדיינים. ברע"א 8327/05 דוד צדיק נ' ציון פנימי דן ביהמ"ש העליון בבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשה מוסכמת לדחיית דיון. הנשיא (כתוארו אז) גרוניס קבע, כי "דחיות דיונים מונעות ניצול מיטבי של הזמן השיפוטי, שהינו המשאב היקר ביותר של הרשות השופטת ... דחייתם של דיונים גורמת לאובדן זמן שיפוטי. כתוצאה מכך נפגעים מתדיינים אחרים, שניתן היה לשמוע את תיקיהם במועד מוקדם יותר, אלמלא הדחיות המרובות. כלומר, אחת התוצאות של דחיית מועדי הדיון הינה התארכות משך הזמן הממוצע החולף מעת הגשתו של ההליך ועד לסיומו...". על כן, נקבע, כי "הואיל ולהחלטות בבקשות דחיה יש השלכות מעבר לעניינם הפרטני של בעלי הדין בתיק המסוים, אין ליתן משקל מכריע להסכמת הצדדים שעה שעל בית המשפט להחליט האם להיעתר לבקשת הדחיה או לדחותה".

 

ברע"א 5281/06 צ'מפיון מוטורס (ישראל) בע"מ נ' שירלי עוז התייחס כב' השופט רובינשטיין לנזק שגורמות בקשות דחייה למערכת בתי המשפט ולכלל ציבור המתדיינים, וקבע, כי "זכותו של כל אדם שעניינו בבית המשפט יישמע תוך זמן סביר: 'הזכות למשפט הוגן חובקת ניהול וסיום יעיל ככל שניתן של ההליך המשפטי ... על בית המשפט לעמוד על המשמר שמשפטים יתחילו ויסתיימו תוך זמן סביר ... לבד מאינטרס הפרט, בקשת הדחיה מחייבת אף שקילתו של האינטרס הציבורי בדבר עבודתם התקינה של בתי המשפט, ניצול הזמן השיפוטי בצורה מיטבית ובירורן המהיר של תובענות".

 

בחודש מאי 2014 הופץ נוהל חדש של הנשיא לשעבר של בית המשפט העליון, אשר מסביר ומפרט את הנזק שבקשות הדחיה גורמות למערכת בתי המשפט ולכלל הציבור. בהתאם לנוהל החדש, בקשת דחיה המוגשת במעמד הדיון או בסמוך לו, גורמת להתמשכות ההליך לפחות ב-3 חודשים. הנוהל אף עמד על הנזק שנגרם עקב בזבוז הזמן השיפוטי, שהוא המשאב היקר ביותר למערכת בתי המשפט, כתוצאה מבקשות הדחיה. על כן, נקבע נוהל קפדני ביותר בטיפול בבקשות דחיה.

 

כפי שפורט לעיל, התנהלותה של התובעת בתיק זה אינה סבירה בלשון המעטה, מבטאת התעלמות מוחלטת מהחלטות בימ"ש ומהמועדים שנקבעו על ידו. התנהלות זו חמורה ביתר שאת, כאשר היא באה מצד המדינה אשר אמורה להקפיד לקיים את החלטות בימ"ש כלשונן, ובמועדים שנקבעים על ידו. טיעוני ב"כ התובעת באשר למו"מ שהתנהל ומתנהל בין הצדדים אינם יכולים להצדיק את ההתעלמות המתמשכת של התובעת מחובתה לקיים את החלטות בית המשפט ולהגיש תצהירי עדות ראשית בתוך המועדים שנקבעו. כפי שהובהר בפירוט לעיל, התובעת לא עמדה באף אחת מהחלטות שניתנו, והבקשות לדחיית מועדי הדיון ולהארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית הוגשו כל פעם בחלוף מס' חודשים מהמועד האחרון שנקבע להגשת תצהירים מטעמה. בקשות אלה אף הוגשו יום או יומיים לפני הדיון, כאשר בקשות מעין אלה, כפי שהובא לעיל, גורמות לנזק חמור ביותר ולהתמשכות הדיונים באופן בלתי סביר. ניקח לדוגמא את ההחלטה מיום 22/6/15. בהחלטה זו המועד להגשת תצהירים מטעם התובעת הוארך עד ליום 15/8/15, ואף נקבע במפורש כי לא תינתן ארכה נוספת. על אף האמור, התובעת לא קיימה את ההחלטה, לא הגישה בקשה להארכת מועד בתוך המועד שנקבע להגשת תצהירים, ואף לא בסמוך לאחר תום המועד, ונזכרה לעשות כן רק אתמול, יום לפני ישיבת קדם המשפט. הוא הדין באשר להחלטה מיום 2/9/14. בהחלטה זו המועד להגשת תצהירי עדות ראשית הוארך עד ליום 30/9/14. על אף האמור לא הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת התצהירים בתוך המועד שנקבע להגשת התצהירים, ולא בסמוך לאחר אותו מועד, והתובעת נזכרה להגיש בקשה להארכת מועד רק ביום 11/1/15, יום לפני ישיבת קדם המשפט שהייתה קבועה ליום 12/1/15. התנהלות זו חזרה על עצמה לפני כל דיון, וכתוצאה מכך מצאנו את עצמנו, בחלוף שנה וחצי ממועד ההחלטה המורה על הגשת תצהירי עדות ראשית, ללא תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים. כפי שציינתי, התנהלות זו הנה התנהלות חמורה, המבטאת זלזול בוטה בהחלטות בית המשפט, ועל כן לא ניתן להשלים עמה.

 

נוכח כל האמור, ועל אף שב"כ הנתבעים הסכים להארכת המועד, ועל אף שאין לי ספק, כי מתנהל בין הצדדים הליך של מו"מ רציני, יש מקום למחיקת התביעה, הן כדי שבימ"ש יביע את מורת רוחו מהתנהלות התובעת בתיק זה, והן כדי להרתיע מפני חזרה על אותו דפוס התנהלות בתיקים אחרים, בין אם אלה מנוהלים על ידי התובעת ובין אם מדובר בתיקים אחרים. לטעמי, נוכח חומרת התנהלותה של התובעת כמתואר לעיל, לא ניתן להתעלם מהשתלשלות העניינים ולא נתן להיעתר פעם נוספת לבקשה להארכת מועד.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ