אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2947-03-15 מטרי ואח' נ' כפר שיתופי,ת"א 13857-09-14 דישון כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מטרי ואח'

ת"א 2947-03-15 מטרי ואח' נ' כפר שיתופי,ת"א 13857-09-14 דישון כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ נ' מטרי ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
2947-03-15,13857-09-14
20/03/2016
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעת/נתבעת :
התובעת ב-ת"א 13857-09-14 והנתבעת ב-ת"א 2947-03-15 : דישון כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ
עו"ד מרוואן מויס
עו"ד גליל שפיגל
הנתבעים והתובעים :
1. הנתבעים ב-ת"א 13857-09-14 והתובעים ב-ת"א 2947-03-15 : מטרי אילן
2. מטרי אופיר

עו"ד גיא אשכנזי
פסק דין חלקי

 

1.אין מחלוקת בין הצדדים כי דישון כפר שיתופי להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן: דישון) התירה לאילן מטרי ולבת זוגו אופיר מטרי (להלן: מטרי) כניסה לבית ביישוב דישון, בהסכמה כי ה"ה מטרי ישפצו את הבית וישכירו אותו במשך 30 חודשים, תוך קיזוז סכומים בגין השיפוץ. מטרי טוענים כי הוסכם על דמי שכירות בסך 2000 ₪, והוסכם כי למרות שלא ניתן היה באותה עת להעביר את הזכויות בבית, מטרי יוכלו בהמשך גם לרכוש את הבית מדישון. דישון טוענת כי לא הוסכם על מכירה אלא אך על שכירות בדמי שכירות בשיעור של 2500 ₪ לחודש, וכי הוסכם כי סכום השיפוץ הניתן לקיזוז יוגבל לסך 75,000 ₪. מטרי טוענים כי סכום השיפוץ מעולם לא הוגבל.

 

2.דישון הגישה נגד מטרי תביעה לפינוי מושכר (תא"ח 13857-09-14), בה עתרה לצו פינוי, תוך שהביעה את נכונותה לכך, שבתנאים מסוימים צו הפינוי יחול עם חלוף 30 חודשי החזקת הבית בידי מטרי (30 חודשים * 2500 ₪ דמי שכירות = 75,000 ₪, סכום הגבלת השיפוץ הנטענת; פס' 20 לכתב התביעה ב-תא"ח 13857-09-14). בין היתר לאור זאת, העבירה כבוד השופטת ר' איזנברג את התביעה לפינוי מושכר לסדר דין רגיל (החלטה מיום 19.10.2014; תביעת פינוי המושכר תיקרא להלן: תביעת סילוק היד).

 

3.לאחר שדישון הגישה את תביעתה, מטרי הגישו תביעה משלהם (ת"א 2947-03-15). בתביעתם עתרו מטרי לסעד הצהרתי לפיו הם זכאים להתגורר בבית מיום 20.10.2013 עד ליום 20.4.2016 (30 חודשים), כאשר אם דישון תסכים למכור להם את הבית, תקוזז יתרת סכום השיפוץ שהם ביצעו, לטענתם, קרי – 200,000 ₪ נוספים, מסכום הרכישה. עוד עתרו מטרי לכך, שאם דישון לא תסכים למכור להם את הבית, ישיבו להם את הסך הנזכר (בתוספת תשלומים בגין קיר תומך ו/או הוצאות בגין אחזקת הבית מיום 20.10.2013).

 

4.הדיון בשתי התביעות אוחד (ראו פרוטוקול 17.9.2015 ע' 2).

 

דין תביעת דישון סילוק היד להתקבל

 

5.בכתב הגנתם בתביעת סילוק היד, טענו מטרי כי יש לדחות את התביעה. זאת, נוכח הטענה, אותה הם השמיעו באותה עת, לזכות לרכוש את הבית (פס' 30). הם טענו כי התביעה שהם עומדים להגיש נגד דישון תהיה לסעד הצהרתי לפיו זכותם להמשיך ולהתגורר בבית ואף לרכוש אותו (פס' 33). אלא שהתביעה שהגישו מטרי, אשר נדונה כאן במאוחד עם תביעת סילוק היד של דישון, אינה תביעה כזו. מטרי לא תבעו בתביעתם הצהרה לפיה הם זכאים לרכוש את הבית. זאת ועוד: מטרי ויתרו מפורשות על טענתם לזכות לרכוש את הבית ("ש. אתה טוען היום שאתה רכשת את הבית הזה ת. ממש לא..." (ע' 36 ש' 6-7). בא כוח מטרי טען בסיכומים כי "תביעה לבית המשפט המחוזי לא הוגשה כי אין לנו מסמך כתוב כדרישת חוק המקרקעין. ללא הסכם כתוב נמנעה ממני הזכות לתבוע אכיפה של הסכם מכר" (פרוטוקול 9.3.2016 ע' 52 ש' 15-16). חלף זאת, תבעו מטרי בתביעתם הצהרה לפיה הם זכאים להמשיך ולהתגורר בבית רק עד 20.4.2016 (פס' 33 לכתב התביעה ב-ת"א 2947-03-15). בסיכומים לא טענו מטרי כי לאחר חלוף 30 החודשים הם זכאים להיוותר בבית מכוח חכירה, שכירות או רשות, ולא הועלתה טענה להשתק לאור רשיון בלתי הדיר. מטרי אמנם שבו וטענו בסיכומים כי יש לדחות את תביעת סילוק היד, אולם כאמור לעיל הם זנחו את הטענות לחוזה מכר תקף ולא טענו טענה אחרת שיש בה כדי להקנות להם המשך חזקה בבית לאחר חלוף 30 חודשים (ודרישתם בתביעתם, אם לא תסכים דישון למכור להם את הבית, היא כאמור להשבת כספים).

 

6.אין מחלוקת בין הצדדים על זכותה של דישון בבית; ומאחר ומטרי זנחו טענה לזכות להחזיק בבית לאחר מיום 20.4.2016, ודישון ממילא עתרה בסיכומים לצו פינוי שיחול החל ממועד מאוחר במעט – מיום 30.4.2016 (פרוטוקול 9.3.2016 ע' 46 ש' 26-27), יש מקום לקבל את תביעת הפינוי ולהורות לאילן ואופיר מטרי לסלק ידם מדירת המגורים עד ליום 30.4.2016.

 

תביעת מטרי

 

7.כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי מטרי נכנסו לבית ברשות, בהסכמה כי הם ישכירו את הבית מדישון, כי הם ישפצו אותו, וכי סכומי שיפוץ יקוזזו מדמי השכירות. מאחר ודישון, כך מסתבר, אינה מעוניינת למכור למטרי את הבית, הסעד הרלוונטי מתוך תביעת מטרי הוא הסעד לפיו הם זכאים להתגורר בבית עד יום 20.4.2016 (לטענתם, 30 חודשים בדמי שכירות בסך 2000 ש"ח שמקוזזים אל מול השיפוץ שהם ביצעו), וכן כי על דישון להשיב להם סך של 200,000 ₪ בגין יתרת סכומי השיפוץ. דישון טוענת כאמור כי הוסכם בין הצדדים כי השיפוץ יוגבל לסך 75,000 ₪ בלבד וכי דמי השכירות יעמדו על סך של 2,500 ₪ לחודש. לטענת דישון, הבית נמסר למטרי כנגד העברת הסכם שכירות חתום אשר קבע תנאים כאמור; אולם כאשר מזכיר דישון דאז פרץ סבח נכח לראות כי רק אופיר מטרי חתומה על ההסכם ואילן מטרי אינו חתום עליו, הוא החזיר את ההסכם לידי אילן מטרי על מנת שיחתום עליו גם הוא, אלא שאילן גנב את ההסכם. מטרי טוענים כי מעולם לא נחתם הסכם בכתב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ