אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29350-11-12 חקון ואח' נ' משה בן דוד חברה לבניה בע"מ ואח'

ת"א 29350-11-12 חקון ואח' נ' משה בן דוד חברה לבניה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
29350-11-12
18/04/2016
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
התובעים:
1. גולן חקון
2. זהבה חקון

עו"ד אלי הכהן
הנתבעים:
1. משה בן דוד חברה לבניה בע"מ
2. סמושי - גוטליב תיווך בע"מ
3. תאופיק אסתיתה בע"מ

עו"ד משה גבע
פסק דין
 

תביעה כספית, חוזית ונזיקית על סך 450,000 ₪ אשר ביסודה דירה ברחוב נתיב חן 55/1 נווה שאנן בחיפה (להלן: "הדירה") אותה רכשו התובעים, ה"ה חקון, מהנתבעות 1 ו-2, משה בן דוד חברה לבניה בע"מ וסמושי- גוטליב תיווך בע"מ, בהתאם להסכם מכר מיום 23.12.2010. הנתבעת 3, תאופיק אסתיתה בע"מ, הינה הקבלן הראשי של הבניין בו נמצאת הדירה (להלן ביחד: "הנתבעות").

 

כללי

1.תביעה זו הוגשה בגין ליקויי בנייה, אי התאמות, ירידת ערך, איחור במסירה ועוגמת נפש. התובעים צירפו לכתב התביעה שתי חוות דעת, אחת של המהנדס מר יואל בן עזרא באשר לליקויים בדירה והשנייה, של מר אלי סידאוי, שמאי מקרקעין אשר העריך את ירידת הערך בדירה. הנתבעות ביקשו לדחות את התביעה והכחישו את טענות התובעים.

 

2.ביום 18.7.13 מונה, בהסכמת הצדדים, מר דן ברלינר כמומחה מטעם בית המשפט לצורך בחינת הליקויים שבדירה. חוות הדעת הוגשה ביום 13.10.13 ולפיה העריך מר ברלינר את הליקויים בדירה בסך של 36,680 ₪, כולל מע"מ ופיקוח הנדסי.

 

ביום 16.2.14 מונה אינג' מר יוסף שולץ כמומחה מטעם בית המשפט בתחום הקונסטרוקציה. חוות דעתו הוגשה ביום 28.5.14 ולפיה העריך המומחה את עלות תיקון הליקויים בתחום הקונסטרוקציה בסך של 19,000 ₪ בתוספת מע"מ ו- 10% עבור תכנון ופיקוח הנדסיים.

 

3.במהלך חקירתם של שני המומחים שהתקיימה ביום 9.7.15, התברר כי ישנו צורך בביקור נוסף בדירה והשלמת חוות הדעת. חוות דעת משלימה של מר שולץ הוגשה ביום 5.8.15 וחוות הדעת המשלימה של מר ברלינר הוגשה ביום 6.9.15. הצדדים הודיעו על רצונם לחקור את מר ברלינר ולאחר חקירתו ביום 22.12.15, הוריתי על הגשת סיכומים בכתב.

 

עתה, משהוגשו הסיכומים, הגיעה העת למתן פסק הדין.

4.האחריות בהתאם לחוק המכר(דירות) תשל"ג-1973 אינה שנוייה במחלוקת בתיק זה, אולם יתר רכיבי התביעה, לרבות זכות הנתבעות לבצע את התיקונים, ליקויי הבנייה וירידת הערך, סכום הפיצוי בגין איחור במסירה ועוגמת הנפש, נותרו במחלוקת ולהלן ההכרעה בהתאם לסדר המחלוקות כפי שהובאו בסיכומי התובעים.

 

5.זכות התיקון של הנתבעות –

התובעים טוענים כי אין לנתבעות זכות לתיקון הליקויים. לפני הגשת כתב התביעה, אפשרו התובעים לנתבעות לבצע את התיקונים, אך אלו התעלמו מפניותיהם. לאחר הגשת התביעה הנתבעות כלל לא טענו לזכות לתיקון הליקויים ואף הגישו חוות דעת בהן נטען לסכום פיצוי אפסי. נוכח התכחשות הנתבעות לקיום ליקויים, לא ניתן לטעון ולמעשה מיצו הנתבעות את זכותן לבצע תיקון לליקויים (ע"א 472/95 זכריה זלוצין נ' דיור לעולה בע"מ, ע"א 656/99 ד"ר עדה בר שירה נ' מעונות ובניין בע"מ). התובעים סבורים עוד כי הזמן הרב שחלף והיחסים הרעועים בין התובעים לנתבעות, מהווים גורם בעל משקל נגד ביצוע תיקונים בפועל.

הנתבעות טוענות, כי בהתאם להוראות סעיף 4.13.5 להסכם המכר, הן זכאיות לביצוע התיקונים בעצמן כפי שביצעו עבור יתר הדירות בבניין. התובעים לא אפשרו להם לבצע תיקונים, ולראיה, בהתכתבויות שצורפו על ידי התובעים, אין דרישה לביצוע תיקונים או סירוב לבצעם מצד הנתבעות ומעדותו של התובע כי "אצלי בן דוד לא ישים בורג בקיר" (עמ' 21, ש' 30 לפרוטוקול מיום 9.7.15), עולה כי כוונת התובעים אינה תיקון הליקויים, אלא התעשרות על חשבון הנתבעות. התובעים מלינים על כך כי הנתבעות דחו את מירב טיעוניהם לליקויים, אולם השוואה בין חוות דעת התובעים לבין חוות דעת מומחי בית המשפט מעלה כי רוב רובם של הליקויים הנטענים נדחה, ולא היה על הנתבעות לתקן ליקויים שאינם קיימים. לא יעלה על הדעת כי הנתבעות לא תהיינה מעוניינות בביצוע העבודות, כאשר צוות העובדים היה כבר בבניין וביצע תיקונים עבור בעלי הדירות נוספות, בהתאם להסכם פשרה אליו הגיעו בתביעה שהגישו.

הכרעה – מההתכתבויות בין הצדדים עולה כי התובעים פנו בכתב לראשונה לנתבעות ביום 5.4.11 (נספח 16 לתצהיר התובע) וזאת באשר לעמוד שבסלון. באשר לליקויים, פנו התובעים בכתב ביום 22.5.12 (נספח 14 לתצהיר התובע), בצירוף חוות דעת המומחים מטעמם ובו דרשו כי הנתבעות יבצעו את תיקון הליקויים תוך 60 יום. התייחסות ראשונה בכתב של הנתבעת 1 ניתנה ביום 21.8.12, במסגרתה ביקשה הנתבעת 1 לתאם ביקור לצורך עריכת חוות דעת נגדית. ביום 16.10.12, לאחר שבוצע הביקור בדירה על ידי מומחה הנתבעות ביום 4.9.12, ביקש ב"כ התובעים להמציא את חוות דעת המומחה מטעם הנתבעות, אך מכתב זה לא נענה. כתב התביעה הוגש ביום 15.11.12.

בנסיבות אלו, אין ממש בטענה, כי התובעים לא ביקשו את תיקון הליקויים. גם ללא צורך בהכרעה האם פנו התובעים בעל פה לנתבעות לצורך תיקון ליקויים, הרי שבמכתבם מיום 22.5.12 ביקשו לתקן את כל הליקויים המפורטים בחוות הדעת ומשך ששה חודשים, עד להגשת התביעה, לא פעלו הנתבעות לביצוע התיקונים, ולו אף לאלו שאינם שנויים במחלוקת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ