אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29166-09-11 חברת נוגידאת פאוזי (1992) בע"מ נ' נוג'ידאת

ת"א 29166-09-11 חברת נוגידאת פאוזי (1992) בע"מ נ' נוג'ידאת

תאריך פרסום : 05/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום צפת
29166-09-11
28/09/2016
בפני השופט:
דניאל קירס

- נגד -
התובעת:
חברת נוגידאת פאוזי (1992) בע"מ
עו"ד נתן פנץ
הנתבע:
סאפי נוג'ידאת
עו"ד אלי סגל
פסק דין


1.
על אלה אין מחלוקת: הנתבע, סאפי נוג'ידאת, ייצג, כעורך דין, את החברה התובעת, שנושאי משרה בה הם גם קרובי משפחתו, למצער במספר הליכים משפטיים. הצדדים חתמו על הסכם לסיום ייצוג התובעת בידי הנתבע (להלן: הסכם סיום הייצוג). הסכם סיום הייצוג נחתם ביום 30.10.2008, וחמישה ימים לאחר מכן, ביום 4.11.2008, הגיש הנתבע, כעורך דין המייצג צד נגד התובעת (הוא מר יוסף בן עיון ולהלן בן עיון), בקשות בלשכת ההוצאה לפועל להטלת עיקולים על זכויות של התובעת, שהיתה כאמור לקוחתו עד ימים אחדים קודם לכן. 

 

2.בתביעה נטען כי הנתבע היה לפני הסכם סיום הייצוג יועצה המשפטי של התובעת ועורך דינה. נטען, כי הנתבע הגיש את הבקשות לצווי עיקול נגד התובעת, יום אחד לאחר שקיבל ייפוי כח מבן עיון, תוך שימוש בידיעותיו המקצועיות והחסויות ביחס לתובעת; תוך שהוא מטיל עיקולים במקומות שהיו ידועים לו, כעורך-הדין שלה עד לאחרונה, כמקומות בהם מצויים כספים המגיעים לידיה; ותוך שהוא מעביר מידע זה שהגיע אליו כעורך דין של התובעת למר בן עיון לשם שימוש נגדה. בכך, לטענת התובעת, עבר הנתבע בין היתר על כללי לשכת עורכי הדין (אתיקה מקצועית), התשמ"ו-1986 ולהלן: כללי האתיקה) בענין ייצוג נגד לקוח קבוע (כלל 14(ג)) וכן על הכלל בכללי האתיקה בענין ייצוג נגד לקוח באותו ענין (כלל 16), שכן לטענת התובע, לשיטת הנתבע עצמו הוא השתתף בעבר בפגישה מטעם התובעת מול מר בן עיון בסכסוך בין התובעת ובן עיון.

 

3. עוד טוענת התובעת כי הנתבע הגיש את הבקשות לצווי עיקול עת ידע כי התובעת כבר אינה חייבת למר בן עיון דבר. על-פי הטענה, התובעת ומר בן עיון הגיעו לפשרה כתובה עוד בשנת 2000, אשר הופקדה על ידי התובעת בידיו של הנתבע, והנתבע העלים מהתובעת את המקור של הסכם פשרה זה בעת ש"חצה את הקווים" כדי לייצג את בן עיון נגדה. נטען, כי כיום מבינה התובעת את מה שלא הבינה בעת כריתת הסכם סיום הייצוג, כשאיים הנתבע כי התובעת לא תראה שקל מהכספים שחייבים לה. עוד טוענת התובעת כי סביר להניח שהנתבע פעל מתוך רגש נקמה, ולאחר כריתת הסכם סיום הייצוג הוא ייצג במקרים נוספים נגד התובעת.

 

4. לטענת התובעת, נוכח מעשי הנתבע היא נאלצה לפנות לבית הדין האזורי לעבודה בנצרת, בבקשה לביטול פסק הדין של בן עיון נגדה, אשר היווה הבסיס לבקשות העיקול שהגיש הנתבע נגדה. התובעת טוענת כי תגובתו של בן עיון לבקשתה בבית הדין האזורי, אשר הוגשה על ידי הנתבע, התבססה על תצהיר מהותי וארוך של הנתבע עצמו, תוך שהוא עבר על האיסור בכללי האתיקה בענין מתן עדות של עורך דין בעת ייצוגו (כלל 36), בניגוד להגינות וההוגנות הבסיסיות המתחייבות מעורך דין אשר ייצג את התובעת במשך שנים ו"הכיר את המערכת" שלה מבפנים. נטען כי אף קיים חשש שיש בהתנהלות זו אלמנטים פליליים מובהקים. נטען, כי בא כוחה החדש של התובעת, עו"ד פנץ, הבהיר בשלב זה לנתבע את האיסור בייצוג בן עיון נוכח הגשת תצהירו מטעמו, והנתבע נאלץ להתפטר מייצוגו של בן עיון, אשר עבר לידי עוה"ד אלי סגל.

 

5.לטענת התובעת, למרות התפטרותו הפורמאלית של הנתבע מייצוגו של מר בן עיון, הוא אף המשיך להיות פעיל ביותר בניהול התיק בבית הדין לעבודה, תוך הופעה בכל הדיונים, השתתפות בכל הליכי הפשרה, הגישור והמשא ומתן, ותוך שבן עיון ומשפחתו מתייעצים עמו במהלך הדיון. לא נחתם הסכם גישור (גם זאת, על-פי הנטען, עקב התנהלות חמורה נטענת של הנתבע במסגרת הגישור, כפי שיפורט בהמשך), ובסופו של דבר התובעת ובן עיון הסכימו להכרעה בהליך בבית הדין לעבודה על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט. לטענת התובעת, סיכומיו של בן עיון בהליך נכתבו בידי הנתבע (תוך שעורך דין סגל חותם עליהם), והנתבע הוא שהמציא העתקם לידי התובעת. גם לאחר שכבוד נשיאת בית הדין האזורי לעבודה ו' שפר הטילה על הנתבע ביקורת קשה בפסק הדין לפי סעיף 79א, תוך שהעירה בין היתר כי "התנהלותו מעוררת הסתייגות של ממש", המשיך הנתבע להיות מעורב בהליכי הערעור על פסק הדין מטעם מר בן עיון. לטענת התובעת, מגמתו של הנתבע היתה לגרום כמה שאפשר נזקים והפסדים לתובעת.

 

6.לטענת התובעת, הנתבע אף ניסה להשפיע על עדים בהליך בבית הדין לעבודה, כדי שמר הייתם נוג'ידאת, אשר חתם על תצהיר מטעם התובעת במסגרת ההליך בבית הדין, לא יגיע לבית הדין כדי להעיד.

 

7.אף נטען כי הנתבע ביצע הקלטות המהוות האזנת סתר והקלטות בניגוד לכלל 22 לכללי האתיקה.

 

8.כאמור, לתובעת טענות גם בענין התנהלותו של הנתבע במסגרת הגישור בינה לבין בן עיון. נטען, כי התובעת ובן עיון הגיעו להסדר גישור מלא, לפיו תשלם התובעת למר בן עיון סך של 155,000 ₪, וכל שנותר לעשות היה לחתום עליו, אלא שההסכם לא נחתם בגין סיבה אחת – הנתבע התעקש שההסכם יכלול התחייבות התובעת שלא לתבוע אותו אישית בגין התנהלותו. לכך סירבה התובעת, שכן לא מדובר בחלק מהסכסוך בינה לבין מר בן עיון. בפסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה חויבה התובעת לשלם למר בן עיון 200,000 ₪.

 

9.התובעת הפנתה ברשימת האסמכתאות שלה לשורה של הפרות ועוולות שביצע הנתבע כלפיה, ובנוסף לאלה שכבר צוינו לעיל:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ