אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29081-10-12 י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ נ' פרידמן ואח'

ת"א 29081-10-12 י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ נ' פרידמן ואח'

תאריך פרסום : 15/02/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
29081-10-12
29/01/2017
בפני השופטת:
אשרית רוטקופף

- נגד -
מבקשים:
1. אבנר פרידמן
2. רונית פרידמן
3. אסנת פרידמן

משיבים:
1. עיריית הוד השרון
2. אתרי אל-גד (1986)חברה לבנין והשקעות בע"מ
3. בי. טי. אן. רזידנס בע"מ
4. שפע פוד ג.א. (2000) בע"מ
5. י. בהרי יזמות והנדסה בע"מ
6. מרס הנדסה והשקעות בע"מ
7. א. אורן הנדסה בע"מ
8. גלובל הולדינגס בי.אי. בע"מ
9. אוורגרין אחזקות השרון בע"מ
10. בנימין ברדה
11. משה מסילתי
12. יהודית מסילתי
13. עזבון המנוח קרוק אהרון
14. עדינה תורם
15. דליה יערי
16. לאה אנגל
17. אהובה מזרחי
18. נסים צפירה
19. עזבון המנוח צפירה שלמה
20. אברהם צברי
21. תמר צברי
22. אשר צפירה
23. רענן בנימין
24. משה פרלמן
25. עזרא סופר
26. הועדה המקומית לתכנון ובניה הוד השרון

החלטה

  1. עניינה של החלטה זו הינו בבקשת הנתבעים 1-3 שהוכתרה כבקשה ל"צירוף נספח".

  2. ה"נספח" האמור הינו החלטה מיום 25/1/04 שניתנה על ידי וועדת התנגדויות של מרחב התכנון המקומי בתחומו נמצאים המקרקעין נשוא התביעה. כעולה מאותו מסמך הנתבעים 1-3 היו יוזמי ההתנגדויות שנדונו.

  3. לאחר שעיינתי בתוכן הבקשה, תגובת התובעת לה, תשובת הנתבעים 1-3 והתגובה/בקשה שהוגשו (היום) על ידי הנתבעים 12 ו-16, הנני מוצאת להורות על דחייתה.

  4. ראשית, טוב היה לוּ הנתבעים 1-3 היו נמנעים מהצנעת הגדרת הבקשה ומכתירים אותה כבקשה להוספת ראיה (לכל דבר ועניין) שכן אין עסקינן ב"נספח" שצירופו מתבקש בעניין השמטתו מבקשה כזו או אחרת שהוגשה, כי אם מסמך "עצמאי" שנטען כי "יש לו חשיבות לטיעון בתיק דנן".

  5. שנית, יש להסכים עם התובעת כי היה מקום לדחות את הבקשה ולוּ רק משום העדר הגשת תצהיר תמיכה כנדרש על-פי תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ובפרט מקום בו אין כל הבהרה אודות עיתוי הגשת הבקשה שעה שעסקינן במסמך שנערך לפני למעלה מעשר שנים. עם כל הכבוד, ה"הבהרה" שסופקה בתשובה לתגובה לפיה מסמך זה נמצא "רק כעת", אינה יכולה להתקבל נוכח מעורבותם של הנתבעים בהליך נשוא המסמך כך שמטבע הדברים, לא ניתן לומר כי ישנן נסיבות מוצדקות אשר מנעו מהנתבעים 1-3 מלהגיש את המסמך בשלב מוקדם יותר של ההליך ולא שלושה שבועות לאחר הדיון האחרון בו הוחלט על הגשת סיכומי הצדדים.

  6. בנוסף, אין כל מקום להיעתר לבקשה "עוקפת" מצד הנתבע 16 (שהוגשה היום) ולפיה התבקש צירוף הנספח האמור "גם לכתב ההגנה המתוקן". זאת בהתבסס, בין היתר, על הנימוק שהובא בסעיף הקודם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ