אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29020-08-10 אבו טעימה נ' ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ ואח'

ת"א 29020-08-10 אבו טעימה נ' ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
29020-08-10
21/04/2015
בפני השופט:
יוסף סוהיל

- נגד -
תובע :
ס' ט'
עו"ד ח. אבו חוסיין ואח'.
נתבעים :
1. ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. סלאח נאסר מחאג'נה
4. הכשרה היישוב חברה לביטוח בע"מ ח. דבאח ואח'

עו"ד איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פ. ג'ובראן ואח'
פסק דין
 

 

רקע:

1.זוהי תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע כתוצאה מפגיעתו בתאונה שאירעה בתאריך 06/12/2006, תוך כדי ועקב עבודתו.

התביעה מוגשת נגד הנתבעות 1 ו-2 בעילת רשלנות, חבות מעבידים, על פי פקודת הנזיקין; ונגד הנתבעים 3 ו-4 בעילה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן: "חוק הפלת"ד).

 

2.התובע, יליד 15/08/1969, עבד ביום התאונה בשירות הנתבעת מס' 1 בתור פועל, בביצוע עבודות תשתיות ופיתוח בשכונת "עראק אלשבאב" בעיר אום אל פחם.

הנתבעת מס' 2 – חברה לביטוח בע"מ, ביטחה בעת הרלוונטית את הנתבעת מס' 1 בביטוח חבות מעבידים.

התובע, ופועלים נוספים, עסקו בהנחת מכסה בריכת ניקוז, משקלו בין 400 – 450 ק"ג, כפי עדות התובע, באמצעות שופל שהרים את המכסה. המכסה נתלה בשרשרת ברזל שחוברה לכף השופל. לאחר הנחת המכסה, השרשרת השתחררה ופגעה בכף ידו השמאלית.

הנתבע מס' 3 היה הנהג של השופל (להלן: "הנהג"), ואילו הנתבעת מס' 4 הייתה המבטחת של השופל בביטוח חובה.

 

3.כתוצאה מהתאונה, נחבל התובע בכף ידו השמאלית, ונגרם לו שבר באגודל שמאל. התובע אינו טוען לנכות צמיתה כתוצאה מהתאונה (ראה הצהרת ב"כ התובע בדיון מ-11/09/2011).

המחלוקת בין הצדדים סבה, בעיקרה, סביב השאלה באם התאונה הינה "תאונת דרכים", כהגדרת המונח בחוק הפלת"ד, שאם כן, ומכוח כלל ייחוד העילה, דינה להידחות כנגד הנתבעות 1 ו-2, ולהתקבל כנגד הנתבעים 3 ו-4; או שמא אין היא "תאונת דרכים", כי אז דינה להידחות כנגד הנתבעים 3 ו-4, ולהתקבל כנגד הנתבעות 1 ו-2, בכפוף להוכחת אשם הנתבע כלפי התובע. כן חלוקים הצדדים בשאלת גובה הנזק.

משכך, אכריע תחילה בשאלה, אם מדובר בתאונת דרכים כהגדרת המונח על-פי חוק הפלת"ד.

 

סיכומי הנתבעות 1 ו-2 בתמצית:

4.כאמור, הנתבעות 1 ו-2 טוענות, כי המדובר בתאונת דרכים, וכי על-כן חל עקרון ייחוד

העילה, ודין התביעה נגדן להידחות:

 

א.נסיבות התאונה נכנסות לגדרי ההגדרה הבסיסית של "תאונת דרכים"; ולחילופין מקיימות הן את תנאי החזקה המרבה בדבר "ניצול הכוח המכני".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ