אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 29013-04-13 הפלר ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

ת"א 29013-04-13 הפלר ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

תאריך פרסום : 21/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
29013-04-13
03/09/2015
בפני השופט:
דניאל פיש

- נגד -
תובעים:
1. מלכה הפלר
2. אמנון הפלר
3. ליבנת הפלר
4. אביב ליטיג
5. אתי ליטיג

עו"ד איתי הפלר ואח'
נתבעות:
1. עיריית חיפה
2. THE LATE ODETTE TURATI ESTATE

עו"ד ברינט ואח'
פסק דין
 

 

  1. ההליך דנן הינו תובענה לביטול פסק דין. לטענת התובעים, מלכה הפלר, אמנון הפלר, ליבנת הפלר, אביב ליטיג ואתי ליטיג (להלן: התובעים), יש להורות על ביטולו של פסק דין שניתן ביום 25.7.12 בת"א 53406-12-11 בין עיריית חיפה (התובעת) לבין אודט טוראטי (הנתבעת) (להלן: ההליך המקורי). נטען כי פסק הדין ניתן בהעדר הגנה ובהליך שאינו תקין. נטען כי הבקשה לביטולו מוגשת על ידי צדדים שלישיים שנפגעו מפסק הדין ולא צורפו כצד לו. עוד נטען כי מדובר בפסק דין שניתן בהעדר הגנה, הקובע כי העירייה רשאית לתפוס חזקה בנכס נשוא ההליך המקורי, למרות שחלק נכבד מהנכס כבר מוחזק על ידי צדדים שלישיים, ביניהם התובעים בהליך דנן, וזאת ללא שצורפו להליך שהתנהל בבית המשפט קמא. נטען שלתובעים זיקה ברורה וממשית לנכס וכי מחמת הפגמים בהליך המקורי יש לבטל את פסק הדין.

     

    עמדת הצדדים בתצהיריהם

     

    2.מטעם התובעים הוגש תצהיר על ידי התובע 4- אביב ליטיג. לטענתו, ביום 14.2.13 נודע לתובעים לראשונה, בעקבות מכתב פינוי שנשלח על ידי העירייה, שביום 25.7.12 ניתן פסק דין הקובע כי-"חוזה החכירה מיום 13.8.69 בין התובעת (עיריית חיפה) ובין אודט טוראטי בטל ומבוטל וכי התובעת שהיא הבעלים הרשום של הנכס חלקה 22 בגוש 10889, רשאית לתפוס חזקה בנכס ולמכור אותו ו/או להשכיר אותו...". נטען כי חלק מהנכס, בקומה הראשונה של הבניין, מוחזק על ידי התובעים כאן ולמרות זאת לא היה ידוע להם על ההליך. נטען שמיד עם היוודע קיומו של פסק הדין, פנו לבית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין, אך בקשתם נדחתה היות ולא היו צד להליך.

     

    3.באשר לזכויותיהם בנכס נטען כי המצהיר הינו גיסו של מאיר הפלר ז"ל. לדבריו, בשנת 2009 פנה אליו הפלר המנוח ועניין אותם לחכור דירה בבניין ברחוב הנמל 61. נטען כי הפלר ציין בפניו שהבניין בחכירה עד לשנת 2025 מעיריית חיפה וכי הוא פועל בשם החוכרת הגב' טוראטי. עוד ציין כי בחלק נכבד מהבניין כבר שוכנו אומנים שונים, כחלק מהחזון שלו להפריח את השממה בעיר התחתית ובבניין שהיה מוזנח ונטוש. נטען כי הוצעה להם על ידי הפלר עסקה לגבי דירת חדר וחצי בקומה הראשונה, שהיא יחסית קטנה ובה לא הצליח לשכן אומנים שחפשו דירות גדולות לסטודיו. לטענת המצהיר, היה לו חשש שהעסקה לא תניב, אולם ראה כי האזור מתפתח והחליט לחתום על החוזה, שילם את התמורה הנקובה בו וקיבל חזקה בדירה. לדבריו, הוא מחזיק בנכס מאז שנת 2009, כאשר תחילה היה מושכר על ידי שוכר רוסי ערירי עד שנפטר. נטען שלאחר פינוי הדירה הוא שיפץ אותה והשכירה בשנית. עוד נטען כי העובדה שהוא מחזיק בדירה היתה ידועה לעיריית חיפה שכן היא מקבלת תשלומי ארנונה ומים.

     

    4.לטענת המצהיר, העירייה מודעת לכך שהבניין מוחזק על ידי דיירים שונים ולא ברור מדוע בחרה שלא לצרפם להליך המקורי. נטען כי היתה חובה על העירייה לצרפם לתביעה המקורית שהרי פסק הדין משפיע על מצבם באופן ישיר ולראיה נשלחו להם מכתבי פינוי. נטען שחובה זו מקבלת משנה תוקף, שהרי העירייה מודעת לכך שהדירות בנכס מוחזקת על ידי צדדים שלישיים, מרביתם אומנים, המשלמים מידי חודש תשלומי ארנונה ומים. עוד נטען כי דובר בבניין ידוע ומוכר בשל נוכחות האומנים הרבים וכי לא מעט מבכירי העירייה, כולל ראש העיר, נכחו בו באירוע יום הולדת 59 שחגג מאיר הפלר המנוח בבניין בשנת 2009, כחלק מניסיונו לעורר את העיר ולתת פרסום לאומנים בבניין. נטען כי הוא ובני משפחתו הגיעו לאירוע, בו נכחו ראש העיר ואחרים ששיבחו את הפלר על פועלו.

     

    5.עוד נטען על ידי המצהיר כי כתב התביעה לא הומצא למנוחה- אודט טוראטי היות ובסעיף 2 כתב התביעה המקורי נרשם כי אדם בשם אלון ליבא הוא מנהל עזבונה של אודט טוראטי ז"ל וכי כתבי הטענות הומצאו לו. נטען שלא הובאה לטענה אודות המינוי כל אסמכתא. נטען שלא הומצא צו מינוי, החלטה, צו ירושה או קיום צוואה המלמד על המינוי כאמור ולכן המצאה לכתובתו, גם לו היתה מבוצעת כדין, אינה חוקית או מספקת. עוד נטען כי עיזבון אינו בעל דין ולא הוגשה בקשה להמצאה מחוץ לתחום המדינה על פי תקנה 501 לתקדס"א, דבר שלא נעשה. נטען כי הנתבעת שלחה את כתב התביעה לפריז ללא היתר של בית המשפט. עוד נטען שכתב התביעה לא תורגם לצרפתית וצוין כי ב"כ הנתבעת ניהל תכתובת עם אלון ליבה באנגלית. עוד נטען כי אותו מר ליבה הודיע מפורשות שאינו מייצג את המנוחה כאשר ציין שבקרוב יהיה בידיו ייפוי כח מהיורשים לצורך הגשת בקשה לצו ירושה בבית משפט בישראל. נטען כי העירייה פנתה גם לגברת בשם Maitre Ferraud היושבת בניס. נטען כי העיריה לא ביצעה בירור יסודי ומעמיק לגבי זהות הנתבעת או מנהל עזבונה או זהות יורשיה, ובהליך מזורז ולקוני הגישה כתב התביעה המקורי ושלחה אותו בעברית ללא היתר, לכתובת לא ברורה שמנהל העיזבון, אם ואכן מונה כזה, גר בניס וכתב התביעה נשלח לפריס.

     

    6.מטעם הנתבעת הוגש תצהיר על ידי מירה קלדרון, רכזת בכירה לנכסים מסחריים באגף הנכסים והשמאות של עיריית חיפה. באשר לנכס נטען כי בשנת 1957 הועבר הנכס לאודט טוראטי מבעלה. בשנת 1979 החל עורך הדין אילן גנון לטפל בנכס ולאחר מכן הטיפול הועבר לעורכת הדין יהודית פלקר ממשרדו. נטען שמשך השנים שולמו לעיריית חיפה דמי חכירה שנתיים על ידי אודט טוראטי באמצעות באי כוחה. ביום 29.6.03 כתבה עורכת הדין יהודית פלקר לעיריית חיפה מכתב בו היא מודיעה לעירייה כי החוכרת אודט טוראטי נפטרה ומי שמטפל בארץ בענייניה הוא אליאס כיאט, המנסה לאתר את יורשיה בחו"ל. ממכתב זה עלה כי חובות דמי החכירה על הנכס שולמו עד לשנת 2003. עורכת הדין פלקר ביקשה שהעירייה תראה בתשלום האמור תשלום גם עבור שנת 2004 מאחר ונותרו בבניין רק 3 דיירים שמצויים בקשיים כלכליים ומתקשים לשלם את דמי השכירות. נטען כי במשך השנים דמי החכירה שולמו מתוך דמי השכירות ועתה אין כסף בחשבונה של הגב' טוראטי. עוד נטען שכדי למנוע הגשת תביעה משפטית, היא מוכנה להמליץ בפני אליאס כיאט לשלם את החוב וביקשה להפחית ממנו שניתן יהיה לעמוד בדרישה. נטען שלאחר מחצית השנה כתב מר אליאס כיאט מכתב לעיריית חיפה לפיו פג יפוי הכח הנוטריוני שבידיו והוא אינו יכול לשמש כסוכנה של החוכרת המנוחה שנפטרה בעיר ניס שבצרפת. נטען כי הרשויות בניס מינו עורך דין שיטפל בעזבונה של המנוחה וכי נמצאו 21 יורשים אך עורכת הדין עדיין מחפשת אותם.

     

    7.לטענת המצהירה, מאז שנת 2004 ואילך לא שולמו דמי החכירה השנתיים בגין הנכס ואף לא חלקם וכך הופר הסכם החכירה באופן יסודי, מה שהביא את העירייה להעביר את התיק לעורך הדין ברינט להגשת תביעת פינוי נגד עזבון המנוחה. תביעה כאמור הוגשה ביום 29.12.11 בהתאם לפרטי מנהלת העיזבון שכתב מר אליאס כיאט במכתבו. לאחר קבלת פסק הדין פנה עורך הדין ברינט לעיריית חיפה בבקשה להמשך הוראות והמצהירה השיבה לו במכתב שיש לבדוק מה זכויות הדיירים היושבים בנכס והאם ובאילו דרכים ניתן לפנותם. עורך הדין ברינט בירר מיהם הדיירים בנכס ושכר את שירותיו של חוקר שימציא להם דרישה לסילוק ידם. נטען שרק לאחר קבלת דו"ח החוקר נודע לראשונה לעירייה מיהם המחזיקים בנכס.

     

    8.לטענת המצהירה, אין בטענה לפיה העירייה היתה צריכה לדעת שבנכס יש בעלי זכויות מטעם החוכרת וכי היה צריך לצרפם להליך כנתבעים. נטען כי שטר תיקון חוזה החכירה בין העירייה לגב' טוראטי קבע בסעיף 26 כי החוכר מתחייב שלא להחכיר בחכירת משנה לתקופה העולה על 3 שנים ללא הסכמת המחכיר. נטען שלידיעת העירייה בנכס צריכים להיות 3 דיירים בלבד, המוגנים על פי הוראות חוק הגנת הדייר וזאת על פי מכתב ב"כ החוכרת- עורכת הדין פלקר. נטען שרק לאחר שעורך הדין ברינט המציא לדיירים שבנכס באמצעות החוקר מכתבי פינוי, החלו להעביר לעירייה חוזים מכוחם מחזיקים דיירים שונים בנכס שבבעלות העירייה, כאשר הם מחזיקים בנכס ללא הסכמת העירייה, ללא ידיעתה, ללא תשלום דמי הסכמה וללא שקיבלה משך כל השנים דמי חכירה שנתיים מאותם דיירים הטוענים לזכויות בנכס. נטען שגם החוזים עם התובעים 2-5 הועברו לעירייה רק ביום 9.12.13 במצורף למכתב עורך הדין איתי הפלר, אליו צורפו הסכמי "חכירת משנה" חסרי כל תוקף "ממשפחת טוראטי על ידי משפחת כיאט באמצעות עורך הדין מאיר הפלר". נטען שחוזים אלו, האמורים לבסס זכויות תביעה, לא צורפו לכתב התביעה בתיק וכי לגבי התובעת 1 לא הוצג עד היום כל חוזה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ