אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28985-06-16

ת"א 28985-06-16

תאריך פרסום : 13/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
28985-06-16
08/07/2017
בפני השופטת:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעים:
1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ
2. עאסי ווהב

פסק דין

הצדדים הסמיכוני לפסוק בתביעת התובע לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו כתוצאה מתאונת דרכים שארעה ביום 4.4.14 בהתאם להוראת סעיף 4ג' לחוק הפלת"ד.

אין בפי התובע טענה לקיומה של נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה.

לטענת התובע בתביעתו, הוא נפגע בעת שרץ ריצה ספורטיבית לצד כביש בינעירוני המחבר בין עוספיה (מקום מגוריו) לבין חיפה, וזאת כאשר רכב מ.ר. 2471015 שהיה נהוג על ידי נתבע 2, והשימוש בו מבוטח ע"י הנתבעת 1, סטה ממסלול נסיעתו והמראה הצידית של הרכב פגעה בו.

כתוצאה מהפגיעה נחבל התובע בפלג גופו השמאלי העליון ובעת פנייתו לחדר המיון באותו היום אובחן כי הוא סובל מאודם ונפיחות בצד שמאל של הגב העליון, רגישות מעל הכתף ושבר בזרת יד שמאל. ביום למחרת כשחזר עם תלונות על המשך הכאבים בוצע קיבוע של הזרת והוא שוחרר עם המלצה למנוחה של 3 שבועות ומעקב רפואי. התובע נבדק עוד פעמיים בקופת חולים ועבר 8 טיפול פיזיוטרפיה עד לחודש 5/14, מועד בו מסתיים התיעוד הרפואי בגין הפגיעה.

התובע טוען לפיצוי בגין הפסד השתכרות לתקופת אי הכושר בסך של 5,000 ₪, פיצוי בגין עזרת צד ג' לתקופה שלאחר התאונה בסך של 5,000 ₪ וסכום זהה עבור הוצאות רפואיות והוצאות לנסיעה. בנוסף הוא מבקש לפסוק לו פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך של 14,000 ₪.

הנתבעת מנגד טוענת כי המדובר בפגיעה קלה ביותר, אשר בהעדר ראיה להוצאות או הפסדי שכר כלשהם בגין תקופת המחלה, יש לפצות את התובע בסך של 3,500 ₪. הנתבעת טוענת בנוסף כי גרסת התובע בכתב התביעה אינה עולה בקנה אחד עם הגרסה שמסר לחוקר מטעמה, שכן בחקירתו ציין כי הרכב עמד בצד הכביש ובעת שהוא חלף על פני הרכב לפתע נפתחה דלת הרכב על ידי אשה שישבה לצד הנהג, וכתוצאה מכך הוא נחבל. לטעמה, משאין מדובר בפגיעה במהלך נסיעת הרכב אין מדובר ב"תאונת דרכים", ולאור השוני בגרסת התובע, יש לדחות את תביעתו, על אף ההסדר הדיוני.

לאחר עיון בטיעוני הצדדים, לרבות בתמלול חקירת התובע, ולאור ההסדר הדיוני, אינני סבורה כי יש לדחות את תביעת התובע, ואני רואה בהסכמת הנתבעת להסדר הדיוני, הסכמה לכך שגם עפ"י הגרסה שהוצגה לחוקר, הארוע היה בגדר "תאונת דרכים" והתובע זכאי לפיצוי בגינה.

מנגד, מסכימה אני עם טענת הנתבעת כי בהעדר ראיה לקיום הפסד שכר (או אפילו ראיה באשר לגובה השכר ומקום העבודה) אין מקום לפסוק פיצוי כלשהו בגין ראש נזק זה, ובהתחשב בטיפולים הרפואיים המועטים, גם הפיצוי בגין הוצאות לנסיעות צריך להיות על הסכום הנמוך.

לאחר שקילת טיעוני הצדדים אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע את הסך של 8,000 ₪ בצירוף החזר אגרה ושכ"ט עו"ד בשיעור 11% בצירוף מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ