אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28921-06-12 פרוכט ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

ת"א 28921-06-12 פרוכט ואח' נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 03/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
28921-06-12
26/01/2016
בפני השופטת:
דליה גנות

- נגד -
תובעים:
1. עדנה פרוכט
2. המוסד לביטוח לאומי

נתבעים:
1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ
2. מנורה מבטחים החזקות בע"מ

החלטה

1. לפני כתב תביעה שהוגש בגין שתי תאונות עבודה שגרמו לפציעתה של התובעת.

2. התביעה הוגשה מלכתחילה בבית המשפט המחוזי בתל אביב, אולם היות וסברתי כי הסמכות לדון בה נתונה לבית משפט השלום, הפניתי את תשומת לב ב"כ התובעת לעובדה זאת, וכן הפניתי אותו להוראות תקנה 5 לתקנות בית המשפט (אגרות), תשס"ז – 2007.

3. ב"כ התובעת שעה לעצתי, ובתאריך 19/1/15 ביקש להעביר את התובענה לבית משפט השלום בתל אביב, וכך נעשה.

4. התיק נקבע בפני כב' השופטת א. מור – אל, אשר דנה בבקשות שונות שהוגשו ואף הכריעה בהן.

5. בתאריך 25/6/15 הגיש המוסד לביטוח לאומי בקשה להצטרף כתובע נוסף בתיק, וכן עתר להעברת התיק לבית המשפט המחוזי, נוכח סכום תביעתו של המוסד, ובתאריך 26/10/15 (כתשעה חודשים לאחר העברת התיק לבית משפט השלום) ניתנה על ידי בית משפט השלום (כב' השופטת א. מור – אל) החלטה מנומקת, בגדרה החזירה את התיק לבית המשפט המחוזי, בקובעה, כי לכאורה הועברה התביעה לבית משפט השלום במסגרת החלטה מנהלית, ולא במסגרת החלטה מהותית, כעולה ממנה במפורש, שכן הסמכות לדון בתובענה נתונה לבית משפט השלום ולא לבית המשפט המחוזי, ובכך, לעניות דעתי, סטה בית המשפט מההלכות הידועות, ומהוראת סע' 79 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), תשמ"ד – 1984.

6. חרף האמור, ומפאת כבודם של בעלי הדין, מצאתי לנכון להותיר את התובענה בטיפולי, אולם אבהיר, כי הדרך הנכונה לניהול התובענה חייבה דחיית בקשת המוסד לביטוח לאומי להצטרף כתובע נוסף, וזאת בשל העברת התיק מבית המשפט המחוזי לבית משפט השלום. הנני מניחה, כי אילו הייתה נדחית בקשתו של המוסד לביטוח לאומי להצטרף לתובענה כתובע נוסף, היה המוסד לביטוח לאומי מגיש תובענה נפרדת, ולכל היותר היה מגיש בקשה לנשיאת בית המשפט העליון לאיחוד הדיון, שכן זו הוראת הדין, וכך יש לנהוג.

דבר מכל אלו לא קרה, וכפי שציינתי, החלטת בית משפט השלום ניתנה בחוסר סמכות ובניגוד לדין, אולם היות שאני מניחה שבסופו של יום הייתה נשיאת בית המשפט העליון נענית למבוקש, מצאתי לנכון, כפי שציינתי, להשאיר את התובענה, כמות שהיא, בבית המשפט המחוזי.

7. לגופה של התובענה, ולאחר שב"כ התובעת דחה את הצעתו של בית המשפט לסיים את התיק בהתאם להצעתו, וזכותו המלאה לעשות כן, יש לקדם את ניהולו.

8. נוכח האמור הנני קובעת כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ