אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28858-04-13 חמו ואח' נ' משרד הבריאות ואח'

ת"א 28858-04-13 חמו ואח' נ' משרד הבריאות ואח'

תאריך פרסום : 27/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
28858-04-13
22/06/2016
בפני השופט:
יוסף סוהיל – סגן נשיא

- נגד -
התובעת:
איזה בן חיים
הנתבעים:
1. מדינת ישראל - משרד הבריאות
2. קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ

החלטה

1.ענייננו בבקשת הנתבעת 2 לסילוק התביעה נגדה על הסף מחמת היעדר עילה.

2.התובעים, יורשי המנוחה בן חיים איזה ז"ל, הגישו תביעתם נגד מדינת ישראל – משרד הבריאות, ונגד קופת חולים כללית, לפצותם בגין נזקיהם, עקב פטירת המנוחה.

המנוחה, ילידת 1942, קיבלה בילדותה על ידי הנתבעת 1 טיפולי הקרנות כנגד מחלת הגזזת. במרוצת חייה התפתח אצלה גידול, אשר גרם לפטירתה בתאריך 08/12/2013.

3.התביעה מוגשת נגד הנתבעת 1 בעילת רשלנות במתן הטיפול, ובגין הפרת חובת יידוע המנוחה אודות הסיכונים הכרוכים בטיפול זה, ולאפשרות התפתחות הגידול כתוצאה מטיפולי ההקרנות.

4.התביעה נגד הנתבעת 2 מוגשת בעילת רשלנות במעקב הרפואי, ובטיפול הרפואי שניתן על ידה למנוחה, בין היתר בהתחשב בעובדה שבילדותה קיבלה הקרנות נגד מחלת הגזזת.

עוד נטען, כי הנתבעת 2 התרשלה באבחון הגידול, באיחור, (אובחן רק בשנת 2008), אף שבמשך תקופה ארוכה קודם לכן, משך שנים לטענתה, התלוננה על כאבי ראש, סחרחורות, קשיי שיווי משקל, וכו'.

5.נטען בבקשה, כי נוכח פסק-הדין שניתן בתאריך 03/09/2015 בבית-המשפט העליון – ע"א 1535/13 מדינת ישראל נ' ציפורה איבי, וההבהרה שניתנה על ידי בית-המשפט העליון, בהחלטתו באותו עניין מ-13/11/2015, חובת היידוע אודות הסיכונים הבריאותיים האורבים למי שקיבל בילדותו טיפולי הקרנות נגד מחלת הגזזת, מוטלת על המדינה, ועליה בלבד.

6.בתגובתם, אישרו התובעים, כי נוכח ההלכה שנקבעה בעניין 'ציפורה איבי', חוזרים הם בהם מכל טענה בתביעה באשר להפרת 'חובת היידוע', ככל שהיא רלוונטית לנתבעת 2; אלא שאין בכך כדי לרוקן את התביעה מכל עילה; עדיין נותרה בעינה הטענה בדבר רשלנותה הרפואית של הנתבעת 2 כלפי המנוחה, ובכלל זה האיחור באבחון הגידול.

7.בדיון שהתקיים בפניי ביום 20/01/2016, ביקשה הנתבעת 2 שהות לשקול עמדתה שוב, באשר לבקשתה לסילוק התביעה על הסף; ומאוחר יותר הודיעה, כי עומדת היא על בקשתה, והטעימה טעם נוסף, והוא היעדר חוות-דעת מטעם התובעים לתמוך בטענותיהם כנגד הנתבעת 2.

8.לאחר בחינת טענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

ראוי היה לוּ הנתבעת 2 חזרה בה מבקשתה, לאחר שב"כ התובעים ציין בתגובתו, כי התובעים חוזרים בהם מכל טענה כלפיה, בכל הקשור להפרת חובת היידוע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ