אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28809-05-15 בן עטר נ' בלום ואח'

ת"א 28809-05-15 בן עטר נ' בלום ואח'

תאריך פרסום : 04/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חדרה
28809-05-15
15/12/2016
בפני השופטת:
טל תדמור-זמיר

- נגד -
תובע:
איציק בן עטר
נתבעים:
1. יניב בלום
2. רחביה ברמן

פסק דין

עניינו של התיק דנן - תביעה חוזית ע"ס 505,823 ₪, בגין הפרת הסכם לרכישת הזכות להפעיל בית קפה - מסעדה בשם "יסמין" (להלן: "בית הקפה") ומסעדת בשרים בשם "מיט האוס" (להלן: "המסעדה") בצומת בנימינה (שניהם ביחד ייקראו להלן: "הנכס" או "המסעדות").

העובדות והטענות הצריכות לעניין

במועדים הרלבנטיים היה התובע המפעיל של הנכס והנתבעים - שני צעירים אשר ביקשו לרכוש את זכותו של התובע להפעיל את הנכס.

בבסיס התביעה - מסמך מיום 27.2.14, אשר נושא את הכותרת "זכרון דברים" (להלן: "זכרון הדברים"), שעניינו מכירת הנכס ועליו חתומים התובע והנתבעים.

בקצירת האומר יצוין כי לטענת התובע זכרון הדברים נחתם לאחר בדיקה מדוקדקת של הנכס על ידי הנתבעים ולאחר שהובהרו להם כל המגבלות של הנכס ולכן הוא מהווה הסכם מחייב. עוד נטען כי זכרון הדברים מפרט את כל הפרטים המהותיים לעסקה בעוד יתר הפרטים ניתנים להשלמה בהתאם לנוהג המקובל. התובע הוסיף כי הנתבעים ניהלו עמו את המו"מ לרכישת הנכס בחוסר תום לב והטעו אותו בהציגם מצג לפיו הם מתכוונים לעמוד בהתחייבויותיהם לפי זכרון הדברים. חזרתם של הנתבעים מהתחייבותם לרכוש את הנכס מהווה הפרה בוטה ויסודית של זכרון הדברים, אשר גרמה לתובע נזקים (אשר יפורטו בהמשך) ומקנה לו את הסעדים אותם הוא תובע.

הנתבעים טוענים מנגד, כי לאחר שהתובע הציג להם את העסק כעסק שפועל ברשיון, הם חתמו על זכרון הדברים, אשר למעשה מהווה "הסכם אופציה", שאינו מלמד על גמירת דעת ומעניק להם את האפשרות הבלעדית להחליט אם הם אכן מעוניינים לרכוש את הנכס, לאחר השלמת מספר בדיקות. לטענת הנתבעים, בדיקות שהם ערכו העלו כי העסק פועל ללא רשיון עסק ואף לא יוכל לקבל רשיון שכזה בעתיד, בהעדר מערכת ביוב במקום ולכן, לאחר שהבינו כי הם הוטעו על ידי התובע, בחלוף זמן קצר מיום חתימת זכרון הדברים, הודיעו לו כי אין בכוונתם לרכוש את הנכס. הנתבעים טענו כי הבדיקות שערכו לא ארכו זמן רב ולא הובילו להפסדים הנטענים בכתב התביעה והוסיפו כי למעשה אין יריבות בינם לבין התובע, שכן במועדים הרלבנטיים הפעילות בבית הקפה היתה בבעלות חברה בשם "קפה יסמין בנימינה בע"מ" והיא זו שיכולה להעלות טענות בנוגע לאי מכירת הפעילות, אם בכלל. הנתבעים הוסיפו כי התובע ועדיו שינו גרסאות, לא הציגו ראיות נחוצות ולכן ביקשו לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות.

ביום 18.9.16 נשמעו ראיות בתיק. מטעם התובע העידו הוא עצמו, אביו, אמו ובעלת הנכס - הגב' דיאנה דולב. מטעם הנתבעים העידו הנתבעים עצמם.

לאחר קריאת כתבי הטענות, התצהירים ולאחר שמיעת הראיות וסיכומי הצדדים, רואה לסכם הנקודות שבמחלוקת כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ