אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 28640-06-13 ניסנבאום נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ

ת"א 28640-06-13 ניסנבאום נ' אליהו חברה לבטוח בע"מ

תאריך פרסום : 13/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
28640-06-13
03/04/2015
בפני השופטת:
יעל הניג

- נגד -
מבקשים:
אינה ניסנבאום
משיבים:
אליהו חברה לבטוח בע"מ
החלטה
 

לטענת התובעת נפגעה בתאונת דרכים מיום 13.9.06.

 

רשם בית המשפט מינה מומחים בתחומי אורטופדיה וא.א.ג והתיר לתובעת לחדש בקשה למינוי מומחה בתחום נוירולוגיה לאחר מסירת הצעת פשרה מטעם המותב.

 

האורטופד מצא מגבלה קלה בחלק מתנועות הצוואר והעמיד את נכותה על 5%. מומחה א.א.ג שלל נכות בתחומו. שלחתי לצדדים הצעת פשרה.

 

כעת מחדשת התובעת את בקשתה. לאחר עיון בבקשה ובתגובות:

 

1. התובעת נחבלה במנגנון "צליפת שוט". בחדר מיון, למחרת התאונה, התלוננה על סחרחורת. היא חזרה על תלונתה מספר ימים לאחר מכן. ב – 9.11.07 ובמסגרת בדיקת שמיעה, התלוננה על הופעת סחרחורת "לעיתים". לאחר מכן ועד שנת 2013, אין תיעוד על תלונות. מומחה א.א.ג מציין שלא התלוננה בבדיקתה אצלו על סחרחורת, גם נוכח שאלות ספציפיות.

 

2. התובעת הפנתה לתלונותיה, לרבות תיאורן בפני כירופרקט ב – 2013, על כאבי ראש, הפרעות קשב וריכוז ותלונות בתחום א.א.ג. וכן בדיקה באוגוסט 2014 אצל נוירולוג ומומחה כאב שמצא כי תלונותיה הופיעו לאחר התאונה ועל כן יש להן השלכה נוירולוגית.

 

3. לטענת הנתבעת אין בחומר שצירפה התובעת ראיה על פגיעה נוירולוגית: התובעת לא נחבלה בראשה, התאונה הייתה קלה, בדיקתה הנוירולוגית בבי"ח שיבא נמצאה תקינה, תלונותיה על סחרחורת לא חזרו עד 2013 ואף לא ביקרה עד אז אצל נוירולוג. בנוסף, שלל המומחה בתחום א.א.ג. אפשרות לפגיעה נוירולוגית.

 

4. דעתו של המומחה בתחום א.א.ג, אמנם תחום קרוב לתחום נוירולוגי, אינה משחררת את בית המשפט מהפעלת שיקול דעתו [ריבלין, תאונת הדרכים, תחולת החוק, סדרי הדין וחישוב הפיצויים, מהד' רביעית, עמ' 650 – 651]. במקרה של ספק, יש למנות מומחה על מנת לא לחסום את התובע מהוכחת נכות וכאשר בידי בית המשפט האמצעים לאזן בין האינטרסים של הצדדים [רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל, פורסם בנבו].

 

5. מן הכלל אל הפרט – תלונות התובעת אינן נתמכות בממצאים אובייקטיביים, כך על פי קביעת מומחה א.א.ג וכך גם על פי בדיקתי. קיים פער זמנים בין תלונותיה על סחרחורת בסמוך לאחר התאונה ואפילו עד בדיקת שמיעה בשנת 2007 לבין חידושן בשנת 2013 בסמוך להגשת התביעה. התיעוד הראשון על תלונותיה באשר לכאבי ראש והפרעות קשב נעשה בשנת 2014. נמצא קושי ממשי לקשור את התלונות המאוחרות לתאונה, קושי שמתגבר בהיעדר ממצאים אובייקטיביים ורצף בתלונות. יחד עם זאת איני רואה לחסום את התובעת מהוכחת נכות וקשר סיבתי ולו לאור עצם התלונות בסמוך לאחר התאונה.

בהמשגה משפטית, ניתן לאתר בדוחק רב "ראשית ראיה" לנכות ולקשר סיבתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ