אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 2863-01-16 חג'אזי(המנוח) ואח' נ' ח'טיב

ת"א 2863-01-16 חג'אזי(המנוח) ואח' נ' ח'טיב

תאריך פרסום : 03/07/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
2863-01-16
29/06/2016
בפני השופטת:
ר. למלשטריך- לטר

- נגד -
מבקשים:
ראפע ח'טיב
משיבים:
1. סלים חג'אזי (המנוח)
2. עורסאן חג'אזי

החלטה
 

 

1. המבקש, הוא הנתבע בתביעה העיקרית, הגיש בקשה לדחיית התביעה כנגדו על הסף משני נימוקים עיקריים : קיומו של פסק דין חלוט המכריע בסוגיה נשוא הדיון וכן בשל העובדה כי לא צורפו כל התובעים הנחוצים (שאר היורשים).

 

2. עובדות הרקע בתמצית

2.1 המשיב 2 שהינו יורשו של המשיב 1 הגיש תביעה ביום 3.1.16 על מנת שבית המשפט יקבע כי הינו בעל הזכויות בשטח של 1000 מ"ר בחלקה 1 בגוש 18585 באדמות טמרה. (החלקה כולה להלן "המקרקעין ").

2.2 החלקה כולה רשומה שנסח הרישום כשטח של 9.423 דונם. נטען כי המשיב 1 המנוח (להלן "המנוח") היה בעל הזכויות במחצית החלקה.

2.3 המשיב 2 טען כי בשנות השמונים, העביר אליו אביו במתנה שטח של 1000 מ"ר, שם היה בנוי כבר בית אביו. על חלק מהשטח האמור בנה משיב 2 את ביתו בשנת 1981. בשנת 2000 בקירוב בנה המשיב 2 דירת מגורים נוספת לבנו, באותו השטח.

2.4. בנסח רישום המקרקעין רשום המבקש מיום 10.5.2005 כבעל זכויות בשטח של 2500 מ"ר . על שטח של 688 מ"ר מתוך 2500 המ"ר האלו, רשומה הערת אזהרה מיום 24.3.13 לטובת סמיח אבו אלהיג'א). המשיב 2 טען כי השטח של 2500 מ"ר שנמכר כביכול למבקש הינו עסקת מרמה והטעיה שכן באותה עת כבר היה בית מגוריו בנוי באותה חלקה.

2.5 נכון להיום רשומים בעלי זכויות נוספים במקרקעין, בעקבות עסקאות שונות, באופן שלמנוח נותרו רק 211.5 מ"ר וזאת מבלי שרשומה זכותו של המשיב 2 בטאבו.

 

3. טענות הצדדים בבקשה לדחייה על הסף

3.1 ביום 19.05.2016 הגיש המבקש בקשה לסילוק התביעה על הסף משני הטעמים: האחד, היורש אינו יורש יחידי, אלא אחד מתוך ארבעה, כאשר אחד מהם נמצא בהליכי פשיטת רגל. על כן על המשיב התובע לצרף את שאר היורשים במידה וירצה להמשיך בהליך. הטעם השני, קיומו של פסק דין חלוט של בית משפט השלום בת"א 3411/06 מיום 01.07.2009 (להלן: "פס"ד השלום"), לפיו "המקרקעין פורקו". נטען כי המנוח היה צד לתביעה בהיותו בעלים של חלקים מסוימים במקרקעין. בהליך שם, שהיה בידיעת המנוח, והוא אף היה מיוצג על ידי עוה"ד אבו ריא, המנוח לא העלה כל טענה כפי שמעלה בהליך זה יורשו, המשיב 2.

מאחר והמבקש טוען כי הזכויות נתונות לו עוד משנת 1980, היה על המנוח להעלות את טענותיו לזכויות המגיעות לו לטענתו, בטרם פורק השיתוף במקרקעין. משלא העלה את טענותיו במועד, הוא מנוע מלהעלותן כעת, בשל השתק פלוגתא. כאמור, העניין נידון בפני ערכאה אחרת וניתן פסק דין מנומק שהפך עם השנים לחלוט. בפסק הדין של בית משפט השלום דנו באותה הסוגיה בה עסקינן, ונקבע כי המנוח ו/או בניו ו/או נכדיו פלשו לחלקים בחלק הדרומי של החלקה ובנו את בתיהם על שטח המשתרע על 1,616 מ"ר במקום 211 מ"ר הרשום על שם המנוח.

3.2 המשיב חוזר על טענותיו בכתב התביעה ומציין כי סילוק על הסף נעשה רק במקרים חריגים, שלא כמו במקרה זה. המשיב טוען כי זכויותיו במקרקעין הן מכח הסכם מתנה, שם בנה את ביתו, ולכן אין צורך בצירוף שאר היורשים. יחד עם זאת הוא נכון לצרפם אם יתבקש לעשות זאת.

כמו כן, טוען המשיב כי המבקש בא בחוסר נקיון כפיים ומנסה בזדון להטעות את בית המשפט. פסק הדין שצורף על ידי הנתבע, בוטל על ידי ערכאת הערעור, באופן כזה שהתיק הוחזר לבית משפט השלום, והצדדים הגיעו להסכם פשרה שאושר על ידי בית המשפט ,כשהמנוח או מי ממטעמו לא היו צד לאותו הסכם פשרה. עוד נטען כי בית משפט השלום לא דן בזכויות קנייניות של הצדדים, והוא אינו מוסמך לדון באמור. משהנושא לא נדון ולא נקבעו קביעות משפטיות בנושא, דין טענת השתק הפלוגתא להידחות לגופה. עוד טוען המשיב כי הוא עד לאחרונה לא ידע על קיום פסק דין של בית משפט השלום.

4. דיון והכרעה

4.1 אקדים ואציין כי יש לדחות את הבקשה לדחיית התביעה על הסף.

4.2 המבקש הציג בפני בית המשפט עובדות שגויות, שיש בהן כדי להטעות, התנהלות שאיננה הולמת בעל דין, ובוודאי לא את בא כוחו. לא קיים כל פסק דין חלוט של בית משפט השלום הדן בזכויות הקנייניות של המשיב 2 או של המנוח. . פסק הדין שצורף, בוטל על ידי ערכאת המחוזי במסגרת ערעור בתיק ע"א 8258-09-09. בית משפט החזיר את התיק לבית משפט השלום, כשפסק הדין מבוטל, ולאחריו הגיעו הצדדים (ללא המנוח) בערכאת השלום להסכמה ביניהם לפי תשריט מסוים. ברור שמבחינה משפטית ההסכם לא יכול לחייב צד שאיננו צד להסכם, ופסק הדין המאשר את הסדר הפשרה, איננו קובע מאום, למעט אישור הסכמת הצדדים, וגם איננו מהווה פסק דין של "פירוק שיתוף". עולה, שהשאלה הקניינית לענין חלקו של המשיב 2 או המנוח במקרקעין, מעולם לא הוכרעה, ומלכתחילה לא היה מקום לטעון לקיומו של השתק פלוגתא.

4.3 לקיומו של השתק הפלוגתא יש ארבעה תנאים: הראשון, קיומה של זהות בין הפלוגתא שנדונה בכל אחד מההליכים. השני, לבעל הדין שנגדו מועלית טענת ההשתק, היה את יומו בבית המשפט לגבי אותה פלוגתה. השלישי, על ההכרעה השיפוטית ביחס לפלוגתה להיות הכרעה פוזיטיבית. הרביעי, ההכרעה בפלוגתא צריכה להיות חיונית לצורך פסק הדין שניתן בהליך הראשון. (ראו: נינה זלצמן מעשה בית דין בהליך אזרחי (1991) 137-198 (להלן: "זלצמן"); ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני (18.10.1968), ואחרים המצוטטים שם).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ