אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' מדינת ישראל ואח'

קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 22/08/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
28600-11-12
14/12/2016
בפני השופטת:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
המבקשת:
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
המשיבים:
1. מדינת ישראל
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ
3. פבל דשקוב
4. מיכאל אברהם זלמנוביץ

החלטה
 

 

לפני בקשת הנתבעת 3 (להלן: "קרנית") לתיקון כתב ההגנה שהוגש על ידה, בדרך של הוספת טענה, לפיה אין לתובעים עילת תביעה נגדם, שעה שקיים השתק שיפוטי המחייב את הנתבעים 1-2 בחבות בגין התאונה, לאור הודאתם המפורשת, לרבות בתצהיר, כי הנתבע 1 (ולא גנב רכב אלמוני) הוא שנהג ברכב בעת התאונה נשוא התביעה.

 

טענות הצדדים

  1. בבקשתה טוענת קרנית, כי ממסכמים שהועברו אליה על ידי הנתבעת 2 במסגרת הליכים מקדמיים, הועברו גם מסמכים מתביעת רכוש שעניינה בתאונה נשוא התביעה דנן, אשר התנהלה בפני בית משפט השלום בנתניה (ת.א. 9268-04-12).

  2. לטענת קרנית, מן המסמכים הנ"ל עולה, כי הוגשה תביעה כנגד הנתבע 1 בגין נזקי רכוש, והנתבעת 2 נטלה את הטיפול בתביעה מכוח פוליסת הרכוש שהוציאה לרכב המעורב בתאונה. במסגרת כתב ההגנה שהוגש בתביעת הרכוש הודה הנתבע 1 בחבותו לאירוע. כתב ההגנה גובה בתצהיר מטעם הנתבעת 2 לפיו העובדות המפורטות בכתב ההגנה נכונות. משכך, ניתן פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה שקבע, בין היתר, כי אין מחלוקת אודות אחריות הנתבע לנזקי התאונה.

  3. קרנית טוענת, כי למעשה הנתבעת 2 הכירה בעובדה כי הנתבע 1 הוא שנהג ברכב בעת התאונה וכפועל יוצא היא חייבת לפצות את נפגע הרכוש. ואכן כך היה, הנתבעת 2 שילמה בפועל את מלוא סכום התביעה.

  4. משכך, טוענת קרנית, הנתבעים 1-2 מנועים מלכפור בחבותם שעה שהודו כי הנתבע 1 הוא שנהג ברכב בעת התאונה, וקיים השתק פלוגתא בשאלת זהות הנהג, שעה שבית משפט השלום קבע את אחריות הנתבע 1 לתאונה, ע"פ הודאת הנתבעים 1-2.

  5. קרנית מציינת בבקשתה, כי המידע הנ"ל התגלה לה רק עתה, ועל כן לא היה בידיה להעלות טענות אלה במסגרת כתב הגנתה, וכי בקשה זו מוגשת בהזדמנות הראשונה, לאחר קבלת המידע האמור, בשלב קדם המשפט בו טרם החל הדיון בשאלת החבות.

  6. מנגד, טוענת הנתבעת 2, כי העובדה שפיצתה את נפגע הרכוש בסכום זניח של 5,220 ₪, ולאחר מכן חויבה בסכום נוסף של 2,900 ₪ בפסק דין שדן במחלוקת על היתרה, אינה רלוונטית לתובענה דנן.

  7. לטענת הנתבעת 2, הדבר נעשה בהיסח הדעת ו/או בטעות ו/או מבלי שנבדקו די הצורך תנאי פוליסת ביטוח הרכוש ו/או העובדות הרלוונטיות, לרבות זהות הנהג ברכב. לטענתה, לא ערכה הנתבעת 2 בירור עובדתי מקיף וממצה אודות שאלת החבות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ